Приди и владей

В жизни иногда случается, что мы в течение тщательно планируем свое счастливое будущее, но неожиданно можем встретить человека, в которого безумно влюбляешься, и в то же время понимаешь, что счастливого будущего с этим человек тебе точно не светит. И все же, оказавшись в такой ситуации, в чью пользу вы бы сделали выбор? Проблема выбора жизненного пути и его последствий стала основной темой драмы «Приди и владей». Синопсис 1880-е гг. Промышленник Барни Глазгоу всю жизнь шел к одной цели – разбогатеть и жениться на дочери крупного американского миллионера. Но однажды Барни встречает красавицу Лотту, в которую безумно влюбляется. Однако, получив предложение, о котором мечтал всю жизнь, Барни выбирает деньги и оставляет Лотту со своим другом Сваном. Проходят годы, и Барни приезжает погостить у своего друга Свана, где встречает дочку Лотты, похожую на свою мать как две капли воды. Игра актёров В целом мне очень понравилась игра актеров. Конечно, больше всего произвел впечатление Эдвард Арнольд, исполнившего роль Барни Глазгоу, преуспевающего промышленника, который начинал свое дело как вполне порядочный человек, но богатство отравили его сознание, вбив в него ложную идею, что он сможет запросто приобрести даже любовь. Также понравилась игра Фрэнсис Фармер, которой пришлось исполнить сразу две роли Лотты Морган, искренне любившей Барни, но никак не ожидавшей его предательства, и Лотты Босртром, дочери Лотты, которая просто познает эту жизнь. Также произвела вполне положительное впечатление второплановая роль Уолтера Бреннана, исполнившего роль шведского друга Барни Свана. Бреннан, как известно, стал первым обладателем Оскара за сыгранную роль второго плана. Режиссура Честно говоря, по ходу просмотра фильма невозможно не заметить, что его снимали сразу три режиссера. Разница наблюдается в стилистике фильма, в динамике развития действия, в фабулах. Так или иначе, режиссеры сошлись в одном – в создании образа главного героя. Сначала нам показывают трудолюбивого предпринимателя. Следует весьма увлекательная нарезка из кадров, описывающих работы лесопилок. Далее мы видим героя в романтическом образе, и тут разыгрывается классическая история любви, которой напичкан практически весь Голливуд 1930-х гг. Но вторая половина фильма открывает героя уже по-другому. Мы видим, что он изменился. Режиссер, снимавший эту часть фильма, изучает главного героя изнутри, подчеркивает, как деньги и власть изменили его. Не сложно догадаться, что герой не добьется своего, и ему ничего не останется, кроме как предаться слезам. Сценарий Действие фильма происходит поочередно в двух временных плоскостях. Начинается все в 1880-е гг., когда промышленник Барни приезжает на свою лесопилку, благодаря которой сколачивает крупное состояние. Однако он стремится к большему, а для этого намерен стать партнером известного в Америке богача, а для этого жениться на его дочери. Но Барни встречает проститутку Лотту, в которую влюбляется без памяти и увозит подальше от места, где она работала. Узнав, что у него появился шанс реализовать свою мечту, Барни оставляет Лотту вместе со своим шведским другом Сваном. Проходит около 20-ти лет. Барни узнает, что Лотта и Сван поженились, Лотта спустя много лет умерла, но оставила дочку, вылитую себя. Барни заново влюбляется, посвящает все свое время девушке. Тут мы видим Барни не романтика. Здесь сценаристы знакомят нас с проблемой влияния денег и власти на человеческую натуру. Барни за эти годы привык, что благодаря своего влиянию, он может придти куда угодно и завладеть тем, что хочет. Но время ушло, а Барни не понимает, что чувства купить нельзя. К тому дочь Лотты влюбляется в сына Барни Ричарда. В итоге Барни остается только признать свою ошибку и со слезами на глазах жить дальше. Итог Честно говоря, во время просмотра я понял, что уже отвык от старых фильмов, которые обладают своей особой атмосферой, своим режиссерским стилем и сценарным ходом. Однако это ни сколько не ухудшило мое впечатление от фильма. В нем заложен глубокий смысл, над которым зритель будет размышлять еще долгое время. О смысл таков: наши поступки определяют нашу судьбу. 8 из 10

Я видел очень мало хороших экранизаций романов, написанных женщинами. Обычно фильм превращается в набор шаблонов, поскольку автор не может нормально совместить развитие сюжета с развитием личности (если таковое иногда предусмотрено оригиналом), а ёмкие замечания-афоризмы из книги предстают на экране обычными шуточками, теряя искренность, силу, эффектность и вообще какую-либо связь с переживаниями действующего лица. Короче, в большинстве случаев экранизация теряет цельность, многослойный художественный текст упрощается и приоритет отдаётся какому-то одному слою, а произведение из одного слоя, естественно, получается плоским. Ждать чего либо хорошего в данном случае вообще вряд ли стоило. Только встало на ноги звуковое кино, только появился «Оскар», но бал в американской стороне уже правили крупные продюсеры (некоторые к сороковым годам успеют и обанкротиться). Вместо кинематографа появилась киноиндустрия. Производство фильмов было поставлено на поток, а творческая сторона постановщиков рассматривалась весьма «специфично». Продюсер покупает права на заголовок (слово «экранизация» тут неуместно) у автора книги, сценаристы подстраивают действующих лиц из книги под запросы публики, понравившийся продюсеру сюжет отдаётся съёмочной группе, у которой никто не спрашивает, интересен ли им проект. Эта схема работает в Голливуде до сих пор. Я повторил её, чтобы вы не питали иллюзий. Хоукс прочитал книгу. Хоуксу она не понравилась. Но Хоукс — «всего лишь режиссёр». И вот он, как множество режиссёров до него и как сотни режиссёров после него, приступил к съёмкам фильма, который ему не интересен. Воспользовавшись болезнью продюсера он существенно изменил исходные замыслы, из-за чего впоследствии ужасно поругался с Голдуином и вылетел со студии. К проекту приставили нового «раба» — Уильяма Уайлера. Получилась смесь жанров, но по сравнению с идейными промахами повествования это не самое страшное. Поначалу действо поставлено задорно и наиграно, в манере Хоукса. Достаточно сказать, что спустя тридцать лет он намеревался переснимать этот фильм как вестерн. Похоже, вестерн он хотел поставить и изначально. Добротный женский роман в духе американского романтизма превратился в очень живое, пёстрое кино. Критикам это даже понравилось. Но вы представляете себе экшен по «Всаднику без головы»?.. Уайлер сделал повествование более лиричным, сконцентрировался на характерах, которые стали жестче и ярче. Он вернул драматизм и символизм оригинала. Правда, я не знаю, в какой степени — в фильме осталась масса досадных упущений, от которых страдает «сила» произведения, его влияние на зрителей. Достаточно откровенные и прискорбные вопросы описываются в целом в стандартной пафосной американской манере, преобладавшей в мейнстриме от истоков звукового кино до перехода кинематографа на цветную плёнку (спасительный нуар из рассмотрения упускаем). Оригинал, похоже, был о борьбе между старым и новым. Экранизация получилась чёрт знает о чём. Проблематика раскрывается очень близоруко. Например, дочь главного героя (Эвви), которая так трогательно говорит о любви, вообще не замечает отвратительных отношений её родителей и бандитской манеры её отца вести дела. Посмотрите замечательную «Порочную связь» Николаса Джареки — там дочь героя от подобной ситуации приходит в шок; а тут же девушке подавай жениха, которого ей захотелось, а остальное гори огнём. В общем, кино скатывается к стандартной песне о том, что чтобы быть счастливой нужно слушать голос… эээ… сердца. Подобные сюжеты тиражируются до сих пор, только «говорящее место» стали называть гораздо честнее. В показательной «Девушке моего лучшего друга» какая-то пьяная особа в баре даёт героине наставление: «Слушайся голосочка своей 'раковинки'», недвусмысленно при этом показывая, откуда на самом деле вещает то, что в женских романах называется «сердцем». Немного об исполнении. Если оторваться от того, что у произведения должна быть идея, и оценивать только зрелище, то всё очень даже неплохо, всё-таки делом занимались классики. Свежо и интересно смотрятся кадры с лесопилки, которые снял Россон. В этих практически документальных сценах много драйва, только не очень понятно, что они должны символизировать. Возможно, они визуально описывают сам процесс, как человек пришёл и взял у природы, что хотел. Операторская работа приятна на протяжении всего фильма. Музыка же стандартна, лучше от неё явно не становится. И хоть все очень старались, итоги скорее неутешительны. Это кино от двух выдающихся режиссёров, тем не менее оно ничем не выделяется из массы своих современников. Несмотря на профессионализм всех вовлечённых лиц, картина создаёт впечатление незавершенности. «Лоскутность», образовавшаяся из-за смены руководителей, не мешает просмотру, но ставит «Иди и бери» ниже обычного уровня мэтров. Подтекст литературного первоисточника раскрыт довольно слабо. Перед нами неплохое развлекательное кино, но плохая экранизация.