11:14

Один кинокритик как-то сказал, чем отличается плагиат от цитирования: «цитирование — это воровство по-умному, а плагиат — это воровство по-глупому». Большинство киноподражателей Тарантино, Коэнов, Гая Ричи воруют именно по-глупому, потому что в их слепом подражании отдельным элементам внешней формы напрочь отсутствует переосмысление содержания и подача его в ином контексте. Тарантино насквозь цитатен и никогда этого не скрывал. Но его отличие от подражателей заключается как раз во внутренней рефлексии и переосмыслении увиденного: от гонконгских боевиков до французской новой волны. Именно это обстоятельство делает его демиургом постмодерна — этапа развития мирового искусства (и прикладной философии), где краеугольным камнем выступает переосмысление традиций, догм и устоев. Ничего этого нет и близко в данном фильме. На самом деле, произведение Маркса более тяготеет к работам Ричи, чем Тарантино. Но первый всё-таки переосмыслил наследие последнего, вплетя его в национальный (типично английский) контекст. Получился эдакий Шерлок Холмс в бриджах. При всей комичности образа, выглядело это весьма недурно, поскольку была видна и очевидна внутренняя работа автора, в голове которого заработал-таки этот волшебный плавильный котёл по производству новых смыслов из уже пройденного. Чего явно не скажешь о Греге Марксе, картина которого выглядит почти так же, но даже для 2003 года данная стилистика в его исполнении производит впечатление кино, переросшего свои короткие штанишки. В этом фильме не видно переосмысления и какого-то внятного определённого контекста, в который можно было бы его вплести. Перед нами просто набор связанных историй, происходящих в одно и то же время — в 11:14, если быть точным. Какой смысл и какую новизну можно узреть в этой заурядной сухой констатации бытия времени? Ну, да, все события происходят в одно время… ну, круто. Ну и что? Автор даже не потрудился поменять местами сюжетные блоки, как это сделал Тарантино, «воскресив» в конце «Криминального чтива» Винсента Вегу и представ, тем самым, своего рода, Господом Богом, вольным делать всё, что ему вздумается, ибо он возымел власть над временем. Вообще, всё творчество Тарантино — это борьба со временем. В фильме «11:14» этой борьбы не наблюдается. Максимум, что там есть — наблюдение времени, но никак не овладение им. Потому сие произведение при всей яркости его формы является посредственным. Комедийная составляющая фильма, прямо скажем, на любителя — гораздо лучше было бы без неё, поближе к серьёзной драматургии. Впрочем, может быть, как раз в этой комедийности и есть некий микроскопический элемент переосмысления?.. Памятуя о наследии Гая Ричи, предложившего подобное ещё в конце 1990-х, следует, скорее, ответить отрицательно — даже здесь не наблюдается новизны. А по уровню идиотии, создаётся впечатление, что 11-14 — суммарный коэффициент IQ всех персонажей этого фильма… В целом, время на просмотр не потрачено зря. Хотя и нет особенных причин смотреть или кому-то советовать этот фильм, но уж если это произойдёт, то скучать не придётся! Обёртка у фильма яркая и своё дело она делает.

Не ходите дети на кладбище 'играть' или от расплаты за свои поступки не уйдет никто! 11.14 крепкий криминальный триллер с элементами черного юмора. Фильм с самого начала задает быстрый темп действий и держит этот темп до самых финальных титрах. Показан всего 1 час (ну может чуть больше) жизни некоторых жителей американского городка Миддлтона. Но за этот час произошла серия нелепых, необратимых и даже ужасных событий. Основной плюс этого фильма это его повествование. Нелинейное повествование притягивает казалось бы к совершенно банальному сюжету. К концу фильма собирается интересный пазл всей истории. Актерская игра здесь вполне достойная. Понравился заключительный саундтрек. Режиссер Грег Маркс смаковал этот момент. Зритель знает что произойдет и готов уже к этому и для большего эффекта Маркс замедляет и финальную сцену давая возможность зрителю еще раз обратить внимания на события произошедшие за этот короткий промежуток времени. 7 из 10