28 недель спустя

То, что у '28 дней спустя' появился сиквел - такая же закономерность, как зима после осени. Ну кто, в конце концов, бросит такое невероятно успешное начинание? Фильм Бойла был стильным, страшным, атмосферным и очень выгодным. Некоторые кадры из него навсегда впечатались в память, хотя я смотрел ленту всего один раз. Продолжение снимал Хуан Карлос Фреснадильо, номинант на Оскар и обладатель премии Гойя, для которого этот фильм был всего лишь вторым после дебютного. Справился он хорошо, хотя и не избежал традиционного сиквельного 'а давайте возьмем все, что было в первом фильме и умножим на 4!' В первом фильме были обезумевшие от вируса ярости люди? Здесь их будут просто толпы. В первом фильме были идиоты военные? Здесь они будут просто имбецилами, готовыми выжечь целые города. В первом фильме камера дергалась? Здесь она будет трястись так, как будто операторскую работу доверили человеку с паркинсоном. В первом фильме были вопросы с логикой некоторых персонажей, сюда запихнем традиционных детей, которые сотворят немыслимые глупости, которые приведут к новой волне апокалипсиса. В первом фильме были кровавые моменты? Здесь мы буквально будем рубить людей лопастями вертолета, чтоб эдак кишочки головки - вразнос. Фреснадильо хочется поразить зрителя широтой размаха и безостановочным экшном. Иногда - в противовес ситуационной правде и здравому смыслу. Тем не менее, фильм вышел хорошим. Да, он более 'расшатанный', чем первый - не такой собранный, стилистически выверенный, более клишированный. Да, в нем меньше запоминающихся сцен. Я посмотрел его три раза, но все равно только 'ударный' кадр с вертолета остается в голове надолго. Так что же в нем хорошего? Несмотря на очевидные недостатки, Фреснадильо добавляет фильму энергию боевика, которая не дает времени на обдумывание ситуации. У героев нет времени. И у зрителя этого времени быть не должно. Герои поступают по-идиотски, но зритель в большинстве своем готов это принимать, потому что ситуация слишком быстро меняется, и в ней слишком силен человеческий фактор, который всегда подразумевает какое-то идиотство. Те, кто говорят, что все уж совсем нелепо и глупо - вы серьезно думаете, что все и везде можно проконтролировать? Вы не видели видео, где мужик сует руку в клетку с медведем? Вы не видели видео, где мужики прибивают себе мошонку степлером к столу? Где девушки пытаются встать в стойку на одной ноге на бутылке? Вы серьезно верите в разумность человечества перед лицом опасности? Именно это удалось режиссеру на отлично - показать, что есть силы, выше человеческих. Иногда - природные, а иногда - это элементарная человеческая глупость, жестокость, паника - лучшие друзья любой внештатной ситуации, не говоря уже об апокалипсисе. И это в фильме очень хорошо - глупость, паника, бессмысленные и нелогичные метания, рассредоточенность, страх, неверные решения, тупую жестокость, трусость. В фильме нет ни одного героя, о ком можно было бы сказать, что он однозначно правильный и хороший человек. Один совершает предательство, другой покидает пост, третий может рисковать только ради друга, не заботясь о жизнях остальных, четвертый просто трус, а пятый - идиот. А есть еще дети, которые... ну... дети. И тем не менее вся эта авральная команда хорошо двигает сюжет и показывает по воле режиссера, что попытка обуздать хаос всегда обречена на провал. Это, на мой взгляд, главная мысль фильма. Глупость - как вода, просочиться в любую дырочку, а создать абсолютно лишенные ее условия - невозможно. Таким образом локальный апокалипсис становится поводом для публицистических раздумий по поводу 'нерушимости' системы, призрачности понятия ценности человеческой жизни и о человеческом факторе, способном создать хаос даже из вакуума. Мне было интересно, а порой немного страшно. Так что свою работу фильм делает хорошо. 8 из 10

Первый раз смотрел фильм где-то в районе его выхода, и тот просмотр отложился в памяти как «очень эффектно, но местами просто нереально тупо». Повторный просмотр подтвердил старые воспоминания в части визуального ряда, с которым по-прежнему полный порядок, однако если в первый раз бросались в глаза только откровенные сюжетные ляпы, то в этот раз подсознание поначалу начало спотыкаться буквально об каждый сюжетный ход. Такая концентрация идиотии, очевидно, является перебором даже для дебютных работ, которые снимаются в режиме «как получится», в связи с чем в голове как-то сам собой всплыл вопрос: «Может быть, это не баг, а фича?» Вот давайте на секунду представим, что происходящее, при всей кажущейся идиотии, имеет какую-то внятную логику развития действия, которой подчиняются всё происходящее на экране, сколь бредовым и/или иррациональным оно ни казалось. Фильм начинается с того, что группа выживших вроде бы более чем адекватно сориентировалась в ситуации, и их план выживания выглядит вполне логично. Более того, этот незамысловатый план прямо озвучивает один из героев истории, и который звучит как «Выживших нет — они снаружи, мы внутри». Повторюсь — это буквально открывающая сцена, где всё выглядит более чем логично и адекватно, учитывая ситуацию разумеется, но всё рушится, когда в дверь стучит непонятно откуда взявшийся ребенок, которого пустили, несмотря на более чем лаконичный только что озвученный план выживания. Ничего не напоминает? Непреступная осажденная крепость, на пороге которой появляется что-то, что сами же защитники добровольно заносят внутрь, после чего всё рушится? Мне одному кажется, что это хрестоматийная история про осаду Трои и её не менее хрестоматийного троянского коня? Если взять концепцию этого коня за управляющую механику, то вся сюжетная идиотия обретает смысл. Буквально каждый персонаж этой истории до определенного момента более чем адекватен (с поправкой на утрированность истории, разумеется), однако всё летит в тар-тарары, когда на его пороге появляется условный троянский конь, которого он добровольно пускает в свой мир, после чего вроде бы логичные действия превращаются в иррациональный бред. В такой интерпретации повторный просмотр стал своего рода четко срежиссированной постановкой, где буквально каждый персонаж готовился к одному, но, делая сделав поправку на своего троянского коня, получил другое. В таком прочтении даже очевидная идиотия военных с изоляцией гражданских выглядит логично с их точки зрения. Вот представьте: вы оборудовали изолированный анклав и разработали протокол его защиты, исходя из известных вам данных, который подразумевает исключительно внешнюю агрессию, и тут такое! Что делать? Понятно, что, будучи зрителем, можно легко раздать точечные дельные советы, но вот вы генерал, в подчинении которого структура, которая работает по принципу «могу стрелять, могу не стрелять». Кем конкретно вы планируете управлять в ручном режиме? Если подумать, то ровно такая же ситуация с логикой действий остальных персонажей. Скажу больше - если бы хоть один из них не среагировал на своего троянского коня и просто сделал то, что от него требуется, или хотя бы вообще ничего не делал, то сюжет бы встал в том месте, где должно было включиться его иррациональное поведение. Причем особенно показательно, что кони эти играют не на привычном эгоизме, который свойственней подобным историям, а неожиданно на альтруизме, что, как мне кажется, окончательно сбивает с толку большинство зрителей. Если вам кажется написанное выше бредом, то попробуйте поставить себя на место любого персонажа истории. Имея только данные, доступные выбранному персонажу, как бы вы действовали и как бы среагировали на ВАШЕГО троянского коня? А теперь восстановите хронологию событий, и получится, что мальчик в открывающей сцене стал не просто первым троянским конём, а запустил классический эффект домино, и то, как он тут развивается, — это браво! Резюмируя, скажу так: сев пересматривать ужастик, который запомнился исключительно своими визуальными решениями, неожиданно для себя обнаружил в нем весьма занятную управляющую механику, которая частенько встречается в комедиях, где всё пошло не так, но вот в жанре ужасов ничего похожего ни до, ни после не встречал, и в этом плане это по-прежнему уникальная история. 9 из 10