Монпарнас-19

Я, простите, ни черта не поняла, что мне тут пытались показать. И, да: дальше будут «спойлеры», если этот термин вообще уместен по отношению к байопику. Итак, мы имеем фильм об известном художнике. Оговорюсь сразу: я не люблю Модильяни, но и не испытываю к нему неприязни - он и его творчество мне, скажем так, безразличны, так что на мое отношение к фильму не могли повлиять ни какие-то оскорбленные чувства, ни искажения «исторической правды». Я смотрела его просто как фильм о каком-то художнике. Байопики могут быть хороши и интересны, если они рассказывают занимательную историю, вызывают интерес и сочувствие к герою или его деятельности или хотя бы ярко рисуют историческую эпоху, в которой герой жил. Я могу привести навскидку два хороших байопика о художниках: «Фрида» и «Девушка с жемчужной сережкой». Они разные, да, и хороши разным: «Фрида» цепляет и историей героини, и антуражем, а в «Девушке с жемчужной сережкой» красиво показана эпоха и творческий процесс (и это при том, что история полностью вымышлена). А вот в этом фильме, как мне кажется, нет НИЧЕГО. Я не ощутила вот этот Париж начала ХХ века, где, на самом деле, творилось масса всего интересного и безумного. История… А о чем и о ком она? Главный герой – какой-то алкаш, но на него почему-то гроздьями вешаются дамы. Почему – непонятно: он, конечно, красавчик, но все же внешность – это только первое впечатление. Он галантный кавалер, интересный собеседник? Ничего подобного: он зациклен на себе, ведет себя нагло и беспардонно, одну любовницу бьет, на вторую орет. Ни одной не интересуется как личностью и постоянно жрет и бухает за их счет. Такое могло бы проканать, будь он хотя бы какой-то локальной знаменитостью, но нет: никто не покупает его картины, да и вообще он какой-то хрен с горы. Я не поняла нифига, почему эти дамы на него западают и потом его терпят. Да, при этом предположение, что он какой-то там тонкий манипулятор и арбузер – оно тоже не работает, потому что главгероиня на него залипает буквально с первого взгляда, а он и усилий-то никаких для этого не прилагает. Ах, да: он же у нас не просто алкаш и герой-любовник, но и непризнанный гений, страдающий от непризнания и бедности! Вроде как. Потому что собственно «творчество» в этом фильме занимает минуты так 3 хронометража. Я не про то, что в фильме про художника художник должен долго-долго сидеть в кадре перед мольбертом и там что-то с вдохновенным видом мазюкать. Но вот в той же «Девушке с жемчужной сережкой» показано, как художник изучает модель, продумывает композицию, расставляет акценты – это интересно, даже если не правдиво в контексте биографии конкретного Вермеера, но позволяет ощутить, что герой относится к своей работе серьезно и вдохновенно. А в «Монпарнасе» ничего подобного: «художник» страдает от бухла, недостатка денег и путаницы с бабами, а вот творчества там – вжух-вжух: за полминуты набросал рисунок, потом психанул и порвал его (или пошел с ним домахиваться до мирно отдыхающей в кафе публики). Ладно, картины Модильяни и не выглядят так (будем честны), чтоб могли потребовать месяцев кропотливой работы, но как я, зритель, тогда должна ощутить его гениальность и творческие муки, если на экране он сначала что-то тяп-ляпает за полминуты, а потом полчаса бухает, бегает по бабам и ноет, что денег нет и не признают? Почему вообще этот персонаж должен вызывать если не сочувствие, то хотя бы интерес? Замечу, что постоянно страдающий от отсутствия признания гений в фильме не делает для этого признания абсолютно ничего: это его друг бегает как ошпаренный, пытаясь продать его картины, а герой недоволен, что его разбудили с бодуна, срется с потенциальным покупателем, а с устроенной ему персональной выставки вообще уходит, предварительно нажравшись в говно. Заметим, этому персонажу 35, а не 15. Объясните уже, пожалуйста, что должно меня тронуть в его истории? Что он весь такой бедный, одинокий и непризнанный? Но, как минимум, на него гроздьями вешаются бабы, а еще у него есть преданный друг, который его практически содержит и вообще из кожи лезет ради него, так что уж об одиночестве точно речь не идет. Ценит ли это наш герой? Нет: как он себя ведет с женщинами, я уже выше писала, к другу он тоже относится так, как будто это само собой разумеется, что вокруг него пляшут. Оригинальное название фильма – «Любовники Монмартра» - указывает, что любовная история здесь важна и, видимо, должна нас тронуть. И что же это за история? В начале мы видим, как за ГГ бегает его предыдущая любовница. В чем проблема в их отношениях, не очень понятно, но ясно, что там давно уже все пошло наперекосяк: он ее не ценит, бьет и хочет расстаться, но не спешит этого делать, пока не встречает ВНЕЗАПНО другую. С той у них начинается лубофф с первого взгляда, так что они разок погуляли под дождем, а на следующий день она пытается к нему переехать и навеки поселиться (и не потому, что ей жить негде). Простите, но при таких вводных я и героиню не могу воспринимать в качестве хоть сколько-нибудь адекватного человека. Ей, конечно, не 35, а всего лишь около 20 (по фильму), но все же не 5 и даже не 11. (Кстати, я поначалу подумала, что на самом деле между первой встречей и попыткой переезда прошло побольше времени, просто его в кино не показали, но нет – это озвучено в диалоге с предыдущей любовницей, что с новой он знаком два дня, но любовь уже до гроба). Героиня из богатой семьи встречает пьянчугу, нищего непризнанного художника, и на второй день решает связать с ним жизнь, потому что он «такой беззащитный!» Ладно, экзальтированная дурочка, выросшая в башне из слоновой кости. Ей надо сочувствовать? Восхищаться ее любовью к фактически первому встречному? В общем, для меня это выглядело историей двух безмозглых инфантилов, которые по чисто гормональной причине сочетались организмами, что, совершенно ожидаемо, ни к чему хорошему не привело. То, что одному из них было 35, только добавляет финского стыда. Повторюсь, я рассматриваю только то, что показали в фильме, и никак не соотношу это с реальной биографией Модильяни и его жены (там было еще хуже, но это не про фильм). 5 из 10 только за Жерара Филипа. Жаль, что его последним фильмом стало это.

Величайший Модильяни в кафе рисует на листе портрет внезапного заказчика, за это гости должны оплатить трапезу художника. После некоторого времени бумага с готовым шедевром попадает к мужчине, однако его лицо выражает скорее резкое недовольство, чем восхищение. Он с раздражением возвращает «портрет», но обещание оплатить обед собирается сдержать, Модильяни не согласен, у них чуть не вспыхивает скандал. Ситуацию с трудом спасает его друг Зборовский. Это острое и эмоциональное начало фильма «Монпарнас-19», в котором будут показаны последние годы жизни великого художника. Только проблема в том, что до смерти великим он не был, зато постоянно терзал себя, продавал работы за бесценок, пытался забыться через алкоголь, бедствовал. Но и был влюблен. Это спасло его, но лишь на время. Тема любви - особенная в этом фильме. Пока что я еще не видел на экране такой преданности, такой нежности, таких чувств, и все это вообще без намеков на какую-то пошлость. Актеры сыграли великолепно, Жанна хороша, но Модильяни невероятен - на грани любви, ожидания смерти и ненависти к себе. Как будто все эти чувства действительно тяготили актера, что видно в его взгляде. И он в какой-то мере повторил судьбу художника и умер молодым. Не могу сказать, что фильм именно о живописи, он скорее о творческой, хрупкой натуре, о любви и поддержке, о коварных людях и гении, который погубил себя, но все же не сошел с пути, остался уникальным и не похожим на других.