Королевская шлюха

Великобритания - Австрия - Франция - Италия. Целый тандем стран с блестящими традициями костюмного квазиисторического романтического кино взялся за создание этого фильма. В центре фильма - реальная историческая личность, герцог Савойский, князь Пьемонта, король Сардинии и Сицилии Витторио Амадео II, живший в конце 17 - начале 18 вв. Это весьма примечательный человек, умный и сильный политик, безусловно заслуживающий, чтобы рассказать его историю. Только вот как ее рассказали? Да увы, как это часто бывает в кино. Надергали по своему вкусу фактов из его биографии и перемешали хитрым образом. Когда великого Феллини однажды спросили, что является залогом хорошего фильма, он ответил: 'Сценарий и еще раз сценарий'. Увы, сценарий этого фильма является его самым слабым местом. И даже не так уж важно, что реальный Виктор Амадей прожил 66 лет, что он умер естественной смертью, что с любовницей Жанной де Люинь он имел двоих общих детей и расстался с ней задолго до своей кончины, что от оспы он потерял любимого сына и законного наследника, что разногласия со вторым сыном были вызваны вовсе не тем, что король забросил государство ради любовницы, а ровно наоборот - что главной страстью в жизни Виктора была политика, и он очень не хотел уступать власть преемнику. Ладно, это же кино, а не учебник истории, хотя на мой взгляд, это очередной 1001-й случай, когда реальный сюжет интереснее, чем написанный сценаристом. Проблема в том, что сценарий производит впечатление очень рваного. Как будто сняли сериал, а потом его грубо слепили в 2-х часовой фильм. И вот в полном-то кино было все - непрерывная логика истории людей, их взаимоотношений, их мотивации. У короля в жизни было показано что-то еще, кроме страсти к Жанне. Что-то рассказали побольше про семью Жанны, хотя бы объяснили мотивы отца именно так поступить с ее сестрами и с ней. Но нет! И поэтому сплошь и рядом прерывается эмоциональная история, нет понятного развития, изменения персонажей, правдоподобности их поведения. (Кстати, фильм действительно сокращали для показа в разных странах, но я смотрела почти самую длинную версию - 2 часа 6 мин. А максимальная, если верить интернету - 2 часа 18 мин. А для одной из версий даже другую финальную сцену сняли.) Безусловным плюсом фильма являются исполнители главных ролей. Которые, к сожалению, вынуждены порой играть вопреки сценарию и вытягивать на себе его недоделанность. Тимоти Далтон - актер, обладающий потрясающей, мощнейшей, сбивающей с ног харизмой - больше всего известен нашему зрителю по роли мистера Рочестера, где он играл сдержанного английского джентльмена. В этом же фильме перед ним была поставлена задача сыграть горячего и необузданного человека, охваченного страстями. Далтон здесь развернул на всю катушку эту сторону своего актерского таланта - с экрана временами просто пожар полыхает. Еще одним изумительным достоинством Далтона является то, что он умеет играть людей других эпох. Пластика, мимика, манера говорить - перед вами действительно аристократ былых времен, а не современный человек. А там, где через перевод прорывается его глубокий бархатный голос - это просто чудо (очень рекомендую найти и смотреть фильм в оригинале с субтитрами). Валерия Голино - достойная для него партнерша по фильму. Наивная девочка в начале, с ее радостью, страхами, оскорбленным достоинством. И стерва, в которую ее превратили окружающие своими действиями - в конце. Но вот только рвется ткань, созданная хорошей актерской игрой, грубовато рассказывается история, все время не хватает в ней каких-то кусков. И это мешает сопереживать героям. В этом же причина неоднократно справедливо отмеченного в других рецензиях несовпадения игры Далтона и текста роли, который для него написан. У Далтона амплуа настоящего сильного мужчины (да герцог Виктор Савойский и был таким), и некоторые поступки, которые велит ему совершать сценарий, просто не вписываются в такую личность. Картинка во многих случаях красивая, костюмы начала 18 века неплохие, без грубых ляпов. Хотя некоторый недостаток бюджета местами виден. С учетом всего сказанного оценка 6 из 10

Наверное, я бесчувственная скотина, но фильм меня оставил совершенно равнодушным. Почему? А очень просто. Я даже не буду цепляться к исторической составляющей. Не потому что ее нет, а потому что в ней нет никакого смысла и она не играет никакой роли. Собственно, перенеси этот фильм из Савойи рубежа веков во Францию, Данию или Россию - ничего бы не изменилось. А может изменилось бы в лучшую сторону. И были бы 'Опасные связи', 'Королевский роман' или и вовсе история как Петр у Меньшикова Екатерину увел. И ничего, все жили вполне себе долго и почти счастливо. Так что имена и названия в этом фильм категорически не важны - эпоха тут исключительно красивых костюмов ради, и то, как мне кажется, переврали. Во всяком случае, ощущения 17 века не возникало ни разу. Ну да ладно, я же обещал не цепляться. Что касается сюжета. Ну, для начала жанр того, что я видел, можно назвать как угодно, но только не 'приключения' и не 'военный'. Войны на 5 минут задымленного моста, а из приключений... эээ... а и нет их. Есть мЫлодрамма о том как жестокий тряпка-король отобрал жену у тряпки-мужа. Собственно, этим сюжет и исчерпывается и все, абсолютно все сюжетные ходы предсказуемы и неоригинальны. Вариантов развития отношений у имевшегося треугольника муж-жена-король было много, но выбран был самый скучный и деструктивный. По истечении часа я понял, что НИ ОДИН из героев не вызывает ни грамма симпатии - по той самой причине, что выбранный ВСЕМИ персонажами путь был, грубо говоря, самым легким. Герцог (в указанное время Виктор-Амедей II не был королем Сардинии, он был герцогом Савойи) показан унылой тряпкой, обычно в народе такие персонажи именуются куда как более грубо и прямо. Он не политический деятель, он не правитель - он просто иногда надевает парик и даже практически ни разу не отдает приказы. В финале же он выглядит просто жалко, причем не совсем понятно, с чего бы это. Муж-тряпка... Нда... Это вам не маркиз де Пейрак и не герцог Горлойс - те в аналогичных ситуациях давали бой. Да и вообще не совсем понятно, в чем его важность для королевства, чем он вообще занимается и почему вокруг него столько шума. В общем, тосклив и уныл сверх всякой меры. Жанна, главгероиня, графиня и просто красавица, решив 'раз вы так, то вот вам' заставила жалеть, что ее таки не сожгли, хотя пытались. Этакая прекрасная Елена, из-за которой, собственно, все и началось. Жалеть ее? Можно было бы, если бы она выбрала другой путь. Но как муж у нее не де Пейрак, так и она не Анжелика. А жаль. Было бы интереснее. Да и будь эта Жанна поумнее, из герцога можно было бы веревки вить, но нет - обидевшись на весь мир, она решила вести себя так, чтобы ее все ненавидели. Гениальное решение. Рассматривать этот фильм как психологическую драму, как из верной жены получилась верная любовница, тоже не получается в силу, как я отметил, категорически деструктивного подхода всех героев и 'тряпкизма' герцога. Именно он проявил себя основной тряпкой в фильме. Государство в кризисе, а он заперся на несколько месяцев во дворце и дуется на весь мир. По глупости и подлости с этим может сравниться только достославный Ахилл из 'Илиады', который до того разобиделся на соратников, что ему не досталась девица при дележе добычи, что спокойно смотрел, как троянцы громили греческий лагерь. Здесь ситуация примерно аналогичная. Таким образом мы смотрим не на психологический поединок сильных личностей, вокруг которого, по идее, должен был бы закрутиться сюжет, а на унылый семейный скандальчик с битьем посуды. Любви в фильме нет. Сильных личностей в фильме нет. Красивой истории тоже нет. Об актерах. За полным отсутствием других личностей, можно говорить только о Далтоне и Голино. Хочу сразу сказать, что у меня нет ни малейших претензий к ним обоим, оба более чем на высоте, и если бы не они, этот фильм вообще не заслуживал бы рассмотрения. Тимоти Далтон очень хорош (ну а где он плох?), внешне очень выразителен, байронически демоничен - и совершенно не подходит своему персонажу. Увы. Ну не верится, что великолепный Далтон, этот Джеймс Бонд, этот граф Рочестер будет такой тряпкой. Играет прекрасно, не его вина, что в том, что герцог не вызывает ни грамма симпатии. Валерия Голино куда как более к месту. Очень красивая женщина, сыгравшая наивную дурочку, переродившуюся в абсолютную стерву - да, она сделала этот фильм. Исключительно ради нее, ради ее превосходной игры (абсолютно не ожидал, не верил я в нее!) я поставлю 5 из 10