Последний король Шотландии

Если бы профессору Фаусту вместо Мефистофеля явился чернокожий весельчак в военной форме с детской улыбкой и взглядом параноика – сделка с дьяволом, возможно, превратилась в фильм «Последний король Шотландии». Эта лента – притча о западном человеке, уверенном в своем превосходстве и приезжающим в «экзотичную» страну поиграть в доброго самаритянина, но в итоге оказывающимся соучастником преступлений африканского тирана Иди Амина. Молодой шотландский врач Николас Гарриган – это классический пример наивного идеалиста, которому скучна серая британская реальность. Он, со свойственным молодым людям максимализмом, бежит от судьбы «потомственного» доктора прямиком в объятия ужаса. И главный ужас не в том, что он попадает в ад, а в том, что ад поначалу выглядит как курорт. Его берут на работу личным врачом самого президента Уганды! Вот оно: пьянящее чувство близости к власти. Власть, особенно абсолютная – сильный наркотик. Гарриган был лишен его в родной Шотландии: жизнь, судя по всему, значительно ограничивал авторитарный отец. Теперь, когда их разделяют тысячи километров, он наконец-то может насытиться этой «иглою» сполна. Обезумевший подросток обретает власть не только над самим собой, но и над (как ему кажется) Иди Амином. А как ни крути – президент Уганды не последний человек в мире. И здесь стоит отметить замечательную находку фильма. Амин – не монстр. Монстры скучны. Гораздо интереснее наблюдать за Амином-харизматиком, Амином-отцом нации, Амином-обаятельным психопатом, который говорит Гарригану то, чего тот хочет от него услышать. В их отношениях – вся суть токсичного симбиоза власти и интеллектуала. Диктатор нуждается в «белом докторе» как в зеркале, в котором он видит себя цивилизованным правителем. Доктор нуждается в диктаторе как в источнике смысла, значимости, иллюзии того, что он «влияет на историю». Джеймс Макэвой в роли Гарригана – это идеальное воплощение постепенной потери души. Мы видим, как из восторженного юнца он превращается в испуганного заложника, а затем – в потрясенного очевидца, который понимает, что уже не может сойти с этого поезда. Он думал, что лечит одного человека, а оказался причастен к смерти сотен тысяч. Но истинный шедевр здесь, конечно, Форест Уитакер. Его Амин – это не карикатура. Это исследование природы абсолютного зла, которое умеет быть обаятельным, нежным, смешным и по-детски ранимым. Он поет шотландские песни, переживает из-за предательства друзей, танцует на официальных приемах. И в этом вся его чудовищность. Уитакер играет не тирана, а человека, который сам стал заложником собственного мифа, заложником паранойи и вседозволенности. Его Амин – это дитя, получившее в руки контроль над страной, и он искренне не понимает, почему все так боятся этой игрушки. Фильм становится своеобразным развенчанием образа «белого спасителя». Гарриган приехал в Африку «спасть дикарей», а в итоге спасал собственную шкуру, пока один из этих «дикарей» умирал за его свободу. Но вместе с тем, лента высказывается и на более приземленные темы. Она про нас сегодняшних – про готовность закрыть глаза на чудовищные преступления ради ощущения собственной избранности, ради доступа к «коридорам власти». Картину не стоит ругать за несоответствие реальной истории. Режиссер не ставит перед собой задачи показать прошлое Уганды с опорой на «засекреченные документы». Он, скорее, берет колоритные образы Амина и Африки, превращает их в толстые шерстяные нити и вяжет из них носок-предупреждение. Предупреждение о том, что не стоит гнаться за экзотикой власти, не разобравшись в собственных демонах. Ибо ваш личный Амин уже ждет вас – с широкой улыбкой, крепкими объятиями и бездной в глазах. И самое страшное, что в этой бездне вы рано или поздно увидите собственное отражение. Фильм заканчивается, но вопрос остается: а мы-то сами, сидя в уютных креслах, уверены, что не стали бы очередным доктором Гарриганом для какого-нибудь тирана? Ведь так заманчиво – стать «последним королем» в его свите. До поры до времени. 8 из 10

Дико неприятный фильм, начавшийся просто с тычка пальцем в глобус. Так ведь в первый раз попалась Канада. Чем она не понравилась этому новоиспечённому пареньку-доктору. Впрочем, судя по описаниям, персонаж этот всё равно вымышленный. Благодаря вымышленности, паренёк-доктор доктор склонен совершать нелепые поступки и выдерживать чудовищную боль вкупе с невероятным ущербом для здоровья. А диктатор вполне реальный. И реальны были чудовищные преступления режима. Очень печально бывает, когда такие довольно примитивные личности добираются до власти через преступления перед народом. Хорошего ничего не получается. Ведь диктатором-преступником быть не трудно. Намного труднее быть созидателем, ведь там действительно нужны мозги. А ещё труднее быть настолько гением, который может качественно двинуть вперёд целое человечество. Увы, но самодуры-диктаторы случаются намного чаще. Этот фильм только подтверждает бесполезность военной диктатуры. Очень тяжело ждать развития от тех, кто приучен лишь убивать. И во всём этом действии выбивается лишь фигура персонажа Николаса. Такое ощущение, что он сам не знает, чего хочет. Захотелось докторской практики, но зачем-то его сразу кинуло в роскошь без какого-либо намёка на самоотдачу собственному ремеслу. К тому же у паренька какая-то странная тяга к беспорядочным половым связям и к замужним женщинам. В фильме эти все пристрастия не объясняются. Просто есть и не докапывайтесь. Есть ещё некоторые личности в тени, которые представляют правительства европейских стран. Держатся они уверенно и видно, что держат ситуацию под своим контролем с точным знанием дела. Что это за люди, опять же в фильме не объясняется. Хотя это намного интереснее амурных похождений Николаса. Опять же очень непонятна его тяга к замужним женщинам, которая породила проблемы для него самого. Это каким нужно быть наивными, чтобы так поступить. Ведь были незамужние альтернативы, если уж так гормоны бушуют. Захотелось пощекотать свои нервы? Очень непонятно, на ком авторы данного сюжета основывали данного выдуманного персонажа. Почему наделили такими отталкивающими качествами? И опять же откуда у него такая физическая выносливость? С повреждениями, показанными в финале, не просто ходить, даже выжить сложно. А тут как ни в чём не бывало всё прошло удачно. Фильм был просмотрен после 'операции Арго'. Эти фильмы можно назвать схожими в плане моментов диктатуры. И сюжет 'Короля' перекликается с завязкой 'Арго'. И там и тут были военные диктатуры с захватом заложников. Даже финал примерно схож. И оба основаны на реальных событиях. Но 'Операцию Арго' хотя бы было приятно смотреть. Приятно смотреть на Аффлека в отличии от Макэвоя. Даже тамошний иранский шах не вызывал столько неприязни, как здешний Амин. А уж иранский аятолла так вообще показал вершину демократии для исламского государства, где власть хотела просто вернуть коррумпированного шаха обратно из Штатов в Иран. Фильм очень не понравился, как и не понравились персонажи. Ультранасилие просто через край. Хоть и понятно, что для фильма использовались манекены, но ведь манекены основаны на реальности. И нужно обладать очень нездоровой психикой, чтобы показывать такое на экране...