Черная мельница

Майор Джон Террент – агент британской разведки, сына которого похищают неизвестные и требуют за последнего выкуп в виде мешочка драгоценных камней, что храниться у непосредственного начальства Террента. Естественно высокие чины не собираются платить выкуп за маленького мальчика. Не собираются они этого делать потому что это не их ребенок и более того, сам Террент выглядит и ведет себя на удивление спокойно, а потому непосредственное начальство героя начинает подозревать последнего в преступном сговоре с целью получения драгоценных камней. Вот только сговора то как такового нет, но попробуй объясни это этим упертым баранам, а потому Джон решается украсть брильянты ведь жизнь сына куда ценней работы, но удастся ли ему эта авантюра, а главное жив ли еще сын майора Террента? Майкл Кейн, бесспорно талантливый и донельзя обаятельный актер, что подарил миру множество фильмов со своим участием. И пусть этот актер никогда не снимался в фильмах о похождениях Джеймса Бонда, но для меня этот человек был и остается шпионом номер один в мире кино. И естественно, что от фильма про шпионов с участием данного актера, и который позиционирует себя как умный и серьёзный, ждешь того, что и к зрителю он будет относиться серьёзно. Десять минут ждешь, полчаса, час, а фильм и не думает относиться к зрителю серьёзно или заинтриговать последнего. Фильм просто идет неспешным шагом обещая, что вот через минуту начнётся зрелище, будут и погони, и перестрелки, и актеры наконец-то начнут играть, но фильм заканчивается и единственное чувство, остающееся после просмотра, так это то, что зрителя жестоко обманули и подсунули вместо вкусной конфеты – фантик. Так в чем же проблема данного фильма? Вы не поверите, но она в сюжете. Возможно, только возможно, что первоисточник был интересным и умным чтивом, хотя у меня есть на этот счет большие сомнения, но фильм получился никаким. Во-первых, сама идея не выдерживает никакой критики, ибо преступники похищают сына главного героя на заброшенной базе прикинувшись военным. Тут же возникает вопрос – а к чему такая сложность? На кой, простите, ляд было нужно наряжаться в военных и дожидаться детей на заброшенной базе? А если бы они туда не пришли? Похитители бы выглядели как полные придурки. Да и вообще зачем надо было похищать ребенка бывшего военного и уповать на то что они получат выкуп? Сколь мал шанс, того, что Джон Террент пойдет против своего начальства или что ему дадут драгоценные камни дабы он отдал выкуп? Я уж не говорю, что шпионской сетью заправляет человек, чей IQ достаточно низок и который не способен сложить два и два без помощи ручки и клочка бумаги. Во-вторых, в данной картине слишком много героев, которые сначала появляются на экране, что-то делают, с кем-то говорят и только через пять минут зритель узнает об их социальном статусе. Безусловно, что в книге подобный подход работает на ура, но от фильма зритель в первую очередь ждет персонажей, которые смогут его заинтересовать. Герои же этой картины не интригуют, ибо их диалоги шаблонны, характеры плохо прописаны или не прописаны вовсе, а сами актеры скупы на эмоции и оттого создается ощущение, что перед нами предстали не живые люди, а деревянные куклы, что их изображают. В-третьих, в данном фильме фактически ничего не происходит. Нет, конечно же, тут будет пара погонь и даже найдётся место для перестрелки, но поставлены они достаточно плохо и не вызывают особых чувств. Возможно, лишь возможно, что если бы весь фильм состоял из подобного рода перестрелок и погонь, то это смогло бы сгладить острые углы, а так сие вызывает разве что скуку. Не сказал бы, что данный фильм вообще не вызвал у вашего покорного ни одной эмоции, он их вызвал. Первым таким моментом была «оговорочка по Фрэйду» о том, что Шон Коннери – русский шпион. Второй же выступило то обстоятельство, что в кинотеатре «Доминион», где встречались главные герои, показывали фильм «Битва за Британию» главную роль в которой исполнил Майкл Кейн. Но опять же, эти моменты не способны скрасить вкус горькой пилюли, которой оказалась «Черная мельница» и пусть в фильме не было замечено ничего по-настоящему плохого, но и хорошего в фильме ничего не было, а потому я бы все же рекомендовал воздержаться от просмотра, спасибо. 4 из 10

… шпионский боевик с Кейном, да еще на полном серьезе – это что торт со свеклой: выглядит может и оригинально, но на вкус та еще постная невнятица (из отзывов на Рутрекере). Когда речь заходит о шпионских фильмах или романах, трудно упрекать их создателей в недостоверности: спецслужбы ревностно относятся к своим секретам. И всё же порой таким мастерам, как, например, Ле Карре, удается передать на бумаге если не доподлинную историю, то хотя бы атмосферу службы разведки. Вот Дону Сигелу, к сожалению, этот номер не удался. Действительно, если рассматривать «Черную мельницу» как шпионский фильм, в нем многовато ляпов: от алмазов в банке, которые можно спокойно получить без всяких там «уне фише», сымитировав голос шефа по телефону, до подозрительно чувствительного героя Кейна, ставящего личные интересы выше государственных (и давно таких берут в шпионы, интересно?). Да и тот факт, что КГБ финансировало ИРА, гораздо менее бесспорен, чем многократно засвидетельствованные поставки со стороны, скажем, Ливии. Если же зайти с другого конца, то история похищения ребенка получилась немногим более достоверной – и прежде всего в эмоциональном плане. Майкл Кейн, безусловно, отличный драматический актер, но его выбор на эту роль оказался в высшей степени спорным, о чем не преминули заявить критики тех лет. Если убрать из их рецензий все лишние эвфемизмы, то получится что-то вроде уже процитированного в эпиграфе отзыва HarryBardin: «Кейн скачет Дартаньяном, хмурит бровь и геройствует обоснованно вполне какбе, но выглядит это все несколько нелепо и неуместно – ну какой он в самом деле шпионский герой, этот Кейн. От него исходит аура иронии, необязательности и раздолбайства. Особенно от молодого». Зато очень к месту Дональд Плезенс в роли Седрика Харпера и Джанет Сузман – ей, в отличие от мужа, действительно веришь, когда она переживает за похищенного сына. На мой взгляд, картина бы выиграла, если бы соло Кейна заменили на равномерную игру всех участников неплохого, по большому счету, актерского ансамбля. Другая проблема «Черной мельницы» – пресность: можно, не задумываясь назвать десять шпионских фильмов или десять фильмов о киднэппинге, которые на порядок интереснее и динамичнее. Определенная «изюминка» оправдала бы и недостоверность в деталях, и странный выбор солиста, но ее нет – и картину не за что похвалить, хотя и ругать особенно не за что. Поэтому эта рецензия – самая бесцветная из всех моих бесцветных рецензий.