Герда

Есть фильмы, которые не обещают ничего хорошего, и ты заранее знаешь, что идешь смотреть трэш. А есть те, у которых есть все шансы стать событием – хорошие актеры, интересная задумка, даже обнаженка для любителей эстетики. Но в итоге вместо кино получается нечто среднее между студенческой дипломной работой и затянутым артхаусным экспериментом. «Герда» – как раз такой случай. Начнем с главного: Юра Борисов. Человек, который буквально вытаскивал фильмы одной харизмой («Купе №6», «Кто там?», даже «Карамора» с натяжкой), здесь зачем-то задвинут на периферию, а его персонаж ощущается скорее функциональным элементом, чем полноценным героем. Нет ни химии, ни раскрытия, ни вообще повода переживать за его судьбу. Можно было заменить его на табуретку – эффект остался бы тем же. Второй фактор, который, казалось бы, мог спасти этот фильм – эротика и телесность. Все-таки кино про провинциальную девушку, которая работает стриптизершей и пытается выжить в жестоком мире. Казалось бы, это должна быть горячая, болезненная, но честная история, а на деле – унылая, невыразительная псевдо-драма, где даже обнаженка смотрится настолько неуместно, что хочется отвернуться. Вроде и показали, а вроде и нет, и неясно, зачем вообще. Ни тебе эстетики, ни драйва, ни даже пошлого удовольствия. А что с сюжетом? Ничего. Просто ничего. Главная героиня страдает, ходит туда-сюда, иногда кидает грустные взгляды в пустоту. Диалоги словно написаны роботом, который посмотрел слишком много фестивального кино и решил, что эмоции – это скука, затянутость и постоянная серость. Финал? Он вроде бы есть, но его будто нет – настолько он не дает ни катарсиса, ни осознания, зачем это все было. Визуал? Ну, тут хотя бы что-то можно похвалить – картинка местами неплохая. Но когда она работает в отрыве от вменяемого сценария и персонажей, толку от этого ноль. Это как дорогая обертка для несвежего бутерброда. Вывод: у «Герды» были все шансы стать сильным фильмом – была мощная тема, был Юра Борисов, было даже обнаженное тело. Но все это оказалось разменяно на набор бессмысленных сцен, невыразительных эмоций и атмосферу тоскливой безысходности, которая вызывает не сострадание, а раздражение. Вместо мощного удара по чувствам – медленный, вязкий поцелуй в никуда.

Можно много писать о том, что это авторское, фестивальное, артхаусное кино, высокие смыслы которого не понять рядовому зрителю в силу его ограниченности, и тому подобную чушь. Но, те же первые фильма Тарантино 'Бешеные псы' и даже 'Криминальное чтиво' тоже были авторским фестивальным кино. Надо признать, что Харли Вайнштейн был гениальным продюсером. Он, словно золотоискатель, мог вымыть из грязного артхаусного кино золотую россыпь. И мировой зритель признал эту россыпь золотом. И никто ни разу не сказал, что это кино не понятное, скучное и тд. Зритель принял его как зрительское. Уверен, что ни один наш продюсер не взял бы в производство сценарии ни 'Бешенных псов', ни 'Криминального чтива' с их длинными диалогами не по теме сюжета, нестандартной структурой и другими прибамбасами Тарантино. Я о том, что даже авторское кино может быть и должно быть зрительским, то есть зритель (по большей части) должен его понимать. Фильм 'Герда' является бессюжетным. Я называю этим термином сценарии, в которых есть описание какого-то мира героя, но нет стройного логического сюжета, а есть в лучшем случае одно сюжетное действие. При этом конечно же нет развития сюжета, нет интересных перипетий, а следовательно и отсутствует мощная драматургия. В результате фильм по своему содержанию массовому зрителю кажется нудным, затянутым, не интересным, то есть фильмом 'ни о чем'. В таких фильмах важно не само содержание, а эстетика формы. Она может выражаться не только в красоте кадра, необычной окружающей обстановке, но и актерских импровизациях и экспериментах. Если взять тот же шедевр мирового кино 'Амаркорд' Ф.Феллини, то он тоже, по сути, не имеет стройного сюжета и развития. Это своего рода кинозарисовка о жизни в деревне, рассказанная сквозь призму детских переживаний режиссера. Я уже не говорю о фильма Сергея Параджанова, где логика и сюжет вообще отодвинут на второй план. Тот же фильм '1917' тоже нет имеет стройного развития сюжета. Он снят чтобы показать мастерство режиссеры однокадрового кино. И это впечатляет, потому как создать такую картину очень сложно. Но в 'Герде' я не узрел ничего из вышеперечисленного. Ни внешней эстетики (разноцветное освещение - это еще не внешняя эстетика, это только две брошенные в нужное место цветные осветительные трубки), ни каких-то актерских изысков, ни сложной операторской работы (все кино снято на ручную камеру, но особой эстетики и гениальности в ней я не заметил, к тому же, этот прием должен применяться только там, где он уместен), ничего, что могло бы иметь высокой или даже выше среднего художественной ценности. Работа уровня среднего студента ВГИКа. Я уж не знаю, как этот фильм был отобран на фестивале в Локарно, но на подобных фестивалях тоже есть своя политика и часто именно она, а не художественный уровень фильма определяет список номинантов. Давно замечено, что фильмы о российской 'чернухе' особенно ценятся на таких фестивалях. Однако всё это было бы обычной нормальной критикой средней картины, если бы не одно 'но'. Этот очень сомнительный по структуре и сюжетному наполнению сценарий был отобран конкурсной комиссией при Минкульте и профинансирован Минкультом за счет средств госбюджета. При том, что тот же Минкульт в том году провозглашал в качестве приоритетных направлений такие высокие темы, как борьба с фальсификацией истории, героизм врачей и людей других профессий, и тд. А победил подобный сценарий на тему 'несчастной жизни стриптизерши, писающей в лесу' и прикрывающей своё существование обучением социологии. Вероятно, фильм направлен на восхваление именно профессии социолога. Отличный выбор отборочной комиссии при Министерстве культуры, которое ногами вперед, да еще раздвинутыми ногами понесло 'высокую' культуру в народные массы.