Прибытие Иоахима Стиллера

Как-то в очередной раз перебирая рейтинги фильмов, я наткнулся на 'Иоахима Стиллера'. Не имея ни малейшего представления о том, что это за кино, я купился на интригующую аннотацию, высокие оценки и фильм встал в очередь на просмотр. Теперь я наверное переверну весь европейский кинофонд 1970х годов. Я просто в шоке от того, как раньше умели снимать фильмы. Насколько стильно выглядят персонажи, насколько яркие краски при отсутствии технологий 21ого века. Все эти костюмы и прически, декорации, цветовые решения... Если говорить о форме подачи, то она просто затмевает местами сюжет. Смотришь, любуешься и не думаешь о том, что конкретно происходит в кадре. Надо сказать, что попытаться ухватить сюжетную линию и смысл повествования, - затея и без вышеназванных отвлекающих маневров очень сложная. Возможно, одной из причин тому были субтитры, которые хоть немного, но раздваивают внимание. Я раньше скептически относился к безголосому переводу (особенно, если не знаешь язык, на котором говорят актеры), но сейчас мнение готов свое изменить... Разумеется, появление в кадре книг Кафки должно было предупредить о том, что развитие сюжета фильма может показаться сложным. Может быть, цепляться за сюжет и вовсе не нужно. 'Стиллер' богат ощущениями. Неясная тревога, смута, мистика, интрига, а тут же рядом и любовь... Пересказывать события фильма сложно. Сюжет неуловим так же, как Иоахим Стиллер. Можно было бы не заморачиваться и просто предположить, что главный герой с характерным именем Фрик сошел с ума. Но загадочный мистер Стиллер методично подает ему сигналы о том, что это не так: 'если вы замечаете вещи, которые нельзя объяснить общепринятой логикой, пожалуйста, не сомневайтесь в их реальности'. Мало того, все основные персонажи фильма переживают не менее яркие 'трипы', в то же время своим поведениям встраиваясь в картину 'сумасшествия'. Все они не могут разобраться, что с этими свалившимися на них галлюцинациями делать, но при этом продолжают эти галлюцинации плодить. Они и наблюдатели, и герои одновременно. Схожая подача в лайт-версии присутствует в некоторых работах Микеланджело Антониони, а в хард-версии уже у Девида Линча. Если хоть как-то рационализировать увиденное, то выходит, что главный герой и некоторые из его знакомых получают некое приглашение из другого мира, невидимым персонажем которого выступает Иоахим Стиллер. Их манит загадка и интрига, они не в силах от этого отвлечься. Они постоянно замечают то, что другим не под силу (странные события, звон колоколов по среди ночи...) и в конечном счете словно в водоворот попадают в другую реальность, хотя и продолжают находиться на тех же улицах Антверпена. Происходящее на экране с каждой минутой просмотра все больше и больше начинает напоминать то ли коллективное помешательство, то ли Красную комнату 'Твин Пикса'. Объединенные общей целью, герои все же пытаются найти возможность разыскать этого Иоахима и выяснить правду, которой, разумеется, нет. Дописывая эту рецензию, хочется задать самому себе вопросы. А как часто мы видим нечто не вполне объяснимое? А когда вдруг что-то замечаем, махнув рукой, забываем? Может быть, стоит быть внимательнее и тогда мы тоже получим письмо от Иоахима Стиллера? Отдельного восхищения заслуживает возлюбленная Фрика - Симон. Потрясающая женщина, в которую по-моему невозможно не влюбиться. Блестящая актерская работа Кокс Хаббемы. 9 из 10

Для тех, кто тонко чувствует и понимает его законы, искусство – это вечная неразрывная связь, в которой даже случайные совпадения неслучайны. Кино, разумеется, не исключение. И хотя бельгийскому режиссёру Гарри Кюмелю не удалось занять место в эшелоне общепризнанных мэтров, его фильм «Прибытие Иоахима Стиллера» удивительно органично вписывается в контекст мировой киноклассики. Проще говоря, если в «Прибытии» можно рассмотреть что-то от стиля Хичкока или Бунюэля, то в некоторых работах Линча или Роя Андерсена чувствуется уже влияние (неважно, прямое или косвенное) фильма Кюмеля. Притворяясь то триллером, то вольной экранизацией Кафки, то эсхатологической притчей, а то и сатирой на постмодернизм, фильм бельгийца не является в полной мере ничем из вышеперечисленного. Можно сказать, что это магический реализм в его лучших традициях: с незримым присутствием чего-то потустороннего, искажённой логикой, культурологическими отсылками и т.д. Однако все эти ловкие эстетские манипуляции легко сглаживаются естественностью и увлекательностью повествования. В итоге получается универсальное кино, в котором как любители сюра, так и приверженцы крепкого сюжета найдут что-то для себя. Изначально снятая для телевиденья (телеверсия на сорок минут дольше), лента Кюмеля участвовала в конкурсной программе Каннского фестиваля 1972 года. Иногда её ещё крутят на ретроспективных показах. Но в общем-то, она остаётся известной лишь довольно узкому кругу киноманов. Всем советую исправить эту несправедливость, ведь такие шедевры не должны быть забыты. 9 из 10