Жизнь других

Эта немецкая картина олицетворяет собой всё, за что я не особо люблю авторское европейское кино, да и кино в целом. Здесь целый ворох всех тех вещей, которые меня безмерно раздражают. Сам сюжет и всё его построение — это классическая чёрно-белая манипуляция на тему «давайте обругаем что-то из прошлого и покажем уу какие были плохие спецслужбы в соц. блоке» и какие были прекрасные западные «свободные художники» вольнодумцы, ведь это так модно на Западе. Расчёт был верный — хорошие сборы там и «Оскар» в кармане. Примечательно, что в Германии ленте не сильно обрадовались и она была отвергнута официальным жюри Берлинского кинофестиваля. Помимо изначальной однобокой подачи материала, грешит картина и откровенной затянутостью. Всё, что можно было спокойно уложить до 2 часов, здесь растянуто почти на 2,5. Всё очень медленно, вяло, а мезансцены откровенно перетянуты по времени, переливая по сути из пустого в порожнее. И это я не говорю о вопиющем детсаде, когда зритель должен поверить, что матёрый службист с многолетним стажем, который ломал людей на многочасовых допросах, вдруг почти с пустого места, даже без какого-то яркого катарсиса или события, внезапно стал размазнёй и начал сочувствовать жертвам слежки. А уж про этот романтичный и наивный финал и прогрессивный театр, про это и говорить как-то стыдно. К актёрскому составу претензий нет — все в хороших образах, персонажи запоминаются и с характерами. Меланхоличная сдержанность тут совмещается с эмоциями, которые нужно держать в узде — хороший контраст. В общем, кино не понравилось. Я не люблю такие откровенные передёргивания и манипуляции, не люблю излишние длинноты, и не люблю такую вот подачу. 6 из 10

Что касается фильма как фильма, я, конечно же, даю ему очень высокую оценку. Всё грамотно сыграно, сценарий интересный. Особенно выделяется переломный момент в развитии главного героя капитана Штази Герда Визлера (Ульрих Мюэ). (Спойлеры) В начале фильма он предстаёт абсолютно холодным и жестоким по отношению к врагам, я бы даже сказала, к подозреваемым, своими действиями он выглядит фанатично. Интересно, что он даже одет как робот: серый футуристический костюм (рабочего), который, однако, очень выделяется на фоне других он другой, очень современный, симметрично выверенный. Этот костюм подчёркивает холодность мышления, логику, почти как у компьютера. Да и выглядит этот герой как робот: он абсолютно лысый. Но после, когда он начинает лучше понимать всю ситуацию и слышит музыку, которую они играют для своего друга писателя, покончившего с собой (режиссёра Альберта Йерски), Визлер даже плачет. Слеза течёт по его правой щеке, как мы видим в фильме. И там он уже начинает работать, я бы сказала, более человечно (адекватно смотря на всю картину события). Ещё один сильный штрих социальное неравенство. Тот же самый Визлер, лысый работник госбезопасности, вынужден дома есть рис с кетчупом, при этом почти жадно поглядывая на своего начальника полковника Грубица (Ульрих Тукур), который спокойно пьёт перед ним что-то явно лучшее и более изысканное, не считая курения сигар. Эта деталь говорит больше, чем долгие монологи. Также я хочу обратить внимание, что в фильме показано лицемерие высшей элиты, представителей власти, которые сами по факту чрезвычайно грубо нарушают законы. при этом сразу же затыкают рот другим пугая своим авторитетом. Достаточно вспомнить министра культуры Бруно Хемпфа (Томас Тиме). Что касается политической подоплёки этого фильма: той самой книги, которая показывается в конце, возможно не существует, я не нашел ее в интернете. Что касается фактов я всё понимаю. Умные и смышлёные люди осознают, что это, более или менее, тоже своего рода пропаганда. Пропаганда, которая пытается очернить своего оппонента, делая ставку не столько на факты, сколько на чувства и на необразованность, на отсутствие исторического понимания событий. Я прекрасно понимаю: если бы человек, который не разбирается ни в политике, ни в истории, посмотрел этот фильм, он бы сразу сделал те впечатления и выводы, которые и хотел бы внушить ему автор. Однако, конечно же, с исторической точки зрения необходимо всегда смотреть на причинно-следственные связи. Только тогда можно лучше понять всю цепочку событий и осознать, что это всего лишь фильм. Безусловно, он очень эмоциональный, и на это он и рассчитан. В нём нет какой-то определённой, точной исторической линии, это, я бы сказал, исторический сай-фай, исторический вымысел. Поэтому да, как фильм, с точки зрения выбранных цветов, оформления, искусства — всё это создатели сделали очень хорошо. Это очень красивый, эмоциональный фильм, и с этим я даже не хочу спорить. Но что касается исторической точки зрения, здесь, конечно же, палка перегнута в сторону: «светлый Запад» антонимом который является социалисты. Тем не менее, я и не отрицаю, что были, есть и, скорее всего, будут люди, которые лицемерят как с социалистической точки зрения, так и с любой другой. Лицемеры есть в любых политических конфессиях, они просто делают вид, что хотят всё сделать ради человечества. Нельзя ни в коем случае преуменьшать те факторы, которые повлияли на историю социалистов. Ведь люди, работавшие в государственной безопасности (такие как Визлер), появились не от нечего делать и не просто так, чтобы кого-то репрессировать или следить за гражданами. Всё это следствие предыдущих событий. А если говорить чистую правду это следствие действий противоположной стороны.