Капернаум

Смотрела фильм с точки зрения психологии. Сама идея того, что в съемках участвовали люди с улицы, которые не играют, а реально живут в подобных условиях делает картину, максимально честной. И страшнее всего (по моему мнению) не бедность. А жестокость в обращении с детьми. Насилие. Безответственное рождение одного, второго, третьего, в тот момент, когда базовых средств, а так же любви и мудрости нет ни на одного. Мы так же видим в этом сценарии присутствует еще одна малоимущая героиня, но при этом, она демонстрирует теплое отношение к своему темнокожему сыну и бедность ей, не мешает. Она смогла дать место и чужому, с улицы. По опыту работы психологом, скажу так. Больше всего Судьбы калечит - жестокость к своим детям. Это рана на всю жизнь. Невосполнимая потеря и боль. Которую далее такие люди пытаются исцелить - годами.

Фильм – циничная фальшивка, которая рядится в тогу прогрессивного, реалистичного, гуманистического кино, но на самом деле – глубоко реакционная, натуралистическая и антигуманная картина, снятая ради приза в Каннах. Автор делает вид, что снимает о проблемах современного Ливана и детей, но на самом деле – лишь давит на жалось и манипулирует эмоциями. Фильм не освещает проблемы Ливана, а паразитирует на них ради славы, награды и денег. Режиссер фильма, которого действительно волнуют проблемы, поднимаемые в создаваемом им фильме, не ограничивается простым показом их, простой натуралистической констатацией факта и выдавливанием «жалости к котейкам» из зрителя. Режиссер фильма, которого действительно волнуют проблемы общества, ищет причин происходящего и способов их исправления. Он не просто показывает, как все плохо, а показывает почему плохо и как это исправить. Настоящий прогрессивный, реалистический и гуманистический режиссер не просто констатирует факт или показывает свое к нему отношение, но проводит его «вскрытие», четко показывает свое к нему отношение, делает выводы и указывает путь к выходу. Ничего этого Надин Лабаки не делает. Она просто «показывает» и давит на жалость, причем с расчетом именно вывести фильм на экран в Каннах и поставить зрителя перед фактом – «если вы не дадите мне “пальмовую ветвь” – вы просто бессердечные скоты, которых не волнуют детские страдания». Но любого вменяемого зрителя волнует вопрос – почему происходит происходящее на экране? В чем причина? Как все это дошло до «жизни такой»? Как родители Зейна оказались в том положении, в котором они оказались и почему? В чем причина их нищеты? В чем причина, что они в ней застряли практически безвыходно? Что можно и нужно сделать, чтобы им помочь? Вместо этого автор нам говорит практически прямым текстом, что таких родителей нужно лишать родительских прав и вообще нечего плодить бедность. Вот такой вот «выход», вот такая вот «мораль». Типа «нечего было рожать детей в такой мир», «не умеешь – не берись». А детей учит во всем обвинять родителей и искать решение в ювенальной юстиции. Автор не только не умеет правильно поставить вопрос и хотя бы попытаться найти на него ответ, но даже и не хочет его ставить, потому что, во-первых, ее буржуазное классовое сознание и мировоззрение полностью определяется ее буржуазным же классовым бытием, во-вторых она боится кусать руку, которая ее кормит и, в третьих – снимает для таких же как она буржуа. Которые поаплодируют ей 15 минут и сразу после этого разойдутся вместе в ней же по банкетам, пить шампанское с икрой и закусывать устрицами. Фильм снят и награжден только ради одной цели – «посмотрите, мы не только “Человека-Паука” умеем снимать, нам важны и социальные проблемы и мы не стесняемся показывать их на большом экране, мы умеем им сопереживать». Что-то вроде «самокритики», которая, на самом деле ничего не критикует и никуда не ведет. «Самокритики», единственным результатом которой являются «15-минутные овации» в Каннах. «Самокритики», насквозь лживой и лицемерной. В качестве резюме процитирую гордую статью из «Википедии»: «'Капернаум' является одновременно самым кассовым арабским и ближневосточным фильмом всех времен, став хитом в международном прокате, собрав более 68 миллионов долларов по всему миру при производственном бюджете в 4 миллиона долларов. Его крупнейшим международным рынком сбыта является Китай, где он неожиданно стал блокбастером, заработав более 54 миллионов долларов». Как показывает практика, деньги можно успешно делать и на костях детей. Чем и занимается «Капернаум».