Мастер и Маргарита

Роман 'Мастер и Маргарита' важен потому что это слепок позднего НЭПа и Москвы. Во многом те места, которые описывались в романе все еще существуют, хотя в очень сильно измененном виде. И это основная особенность произведения - оно намертво привязано к городу. Как 'Улисс' Джеймса Джойса неразрывно связан с Дублином, так и Москва в книге это такой же герой повествования, не менее важный, чем свита Воланда. Я понимаю или думаю, что понимаю, ход мысли создателей фильма. Но это получился глубоко немосковский фильм. Сюда попытались вставить визуализацию сталинской Москвы из периода, о котором Булгаков еще не знал пока писал роман. Был даже когда-то черно-белый фильм или киножурнал, который я видел по каналу 'Культура'. Там девушка, полная энтузиазма, рассказывает о том как большевики улучшают Москву и параллельно с этим идет анимация и тушевые отмывки перспектив будущих проспектов сталинской версии Москвы. Чем-то это напоминало 'Метрополис', в том плане, что все гигантское и несомасштабное человеку. Поэтому было стойкое ощущение, что тут явно отсылка к этим киножурналам 30-х годов. Только есть одно - это анахронизм в датах. В книге 'Мастер и Маргарита' все еще существует Храм Христа Спасителя и спуск к Москва-реке. Место где Анушка пролила масло описывается как пересечение Ермолаевского переулка и Малой Бронной улицы, а не та парадная площадь, которая показана в фильме. Да, в самом романе трамвайная линия это забегание вперед, но Дворец Советов в фильме это куда большее забегание. Не считая того факта, что когда Булгаков писал текст о расширении трамвайной сети уже было известно, а о Дворце Советов пока никто еще не знал. Тем более в версии архитектора Бориса Иофана. Напомню, что архитектура Дворца Советов это международный конкурс в несколько этапов, в том числе закрытых. И когда конкурс объявляли место бывшего Храма для Дворца оставалось под вопросом. Более того, кто в курсе вообще истории этого проекта, знает, что при Хрущеве его в итоге перенесли аж на Воробьевы Горы, а потом и вовсе отказались. Маргарита проживала в доме готического стиля где-то на Арбате - таких домов, которые бы претендовали на эту роль всего несколько штук и все они сохранились, но в фильме это не передано. Дом, где была квартира критика Латунского это реально существующий дом, но в фильме это совсем другое сооружение. МАССОЛИТ находился в здании нынешнего Литературного института на Тверском бульваре, и там же был ресторан при МАССОЛИТЕ, но по фильму это главный корпус Библиотеки имени Ленина, который в период фильма все еще строился. Я вот не запомнил был ли в фильме Торгсин, но если и был, то явно не то здание, где сейчас 'Азбука вкуса' в конце Арбата. При этом вот адрес 'Нехорошей квартиры', Большая Садовая 302-бис был передан довольно близко к оригиналу. Сам сюжет хоть был несколько переиначен, к этому не так уж и много вопросов. Мне это напомнило как всему роману в конце книги представитель ГБ давал объяснение, что же творилось в городе. Теперь представьте что с этой же точки зрения рассказан весь фильм, только без чекиста. В итоге шарм 'Мастера и Маргариты', как романа, пропал. В фильме есть, конечно, несколько очень удачных отображений - дебош в театре 'Варьете', бал у Воланда, сюжетная линия Ершалаима и диалоги Понтия Пилата с Иейшуей на латыни - это все очень удачные интерпретации. Одна только Москва пролетела мимо. Ну и не могу не обратить внимание на то, что в романе было довольно много едкого сарказма, который в этом фильме совсем не чувствуется. Абсурдные рассуждения на тему 'первой и второй свежести', приключения директора Лиходеева, пиратский вид Арчибальда Арчибальдовича. И если в конце романа мы смотрим на Москву глазами переродившегося поэта Ивана Бездомного, то эту ностальгическую коду из фильма убрали совсем. Вместе с сюжетом рос Бездомный, а в фильме нашего, зрительского, путешествия не произошло, все свелось лишь к видению чудачеств Воланда, который заступился за Мастера. 6 из 10 Когда вышел сериал он казался таким очень капустным исполнением на тему 'Мастера и Маргариты'. Спустя много лет, сейчас этот сериал кажется куда более верный юмору первоисточника. А еще есть итальянская версия - очень плохая. И еще 1994 года фильм, но его я не смотрел.

Не понравился. Сначала о хорошем. Отлично передана атмосфера эпохи. Художникам-постановщикам, мастеру по реквизиту, костюмерам - огромное спасибо. Декорации, костюмы и реквизит реально переносят в Москву середины тридцатых годов двадцатого века. Но больше положительных впечатлений нет. Как ценитель творчества Михаила Афанасьевича вообще, и Мастера и Маргариты, в частности, не могу не отметить в худшем виде вольность подхода режиссёра к тексту романа: сцены идут практически в рандомном порядке, реплики персонажей соответствуют оригиналу, от силы, наполовину, характеры персонажей не раскрыты, множество эпизодов вообще не упомянуты... Где самое известное в сцене на Патриарших '... В белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой, ранним утром четырнадцатого числа весеннего месяца нисана в крытую колоннаду между двумя крыльями дворца Ирода Великого вышел прокуратор Иудеи Понтий Пилат.' Где белый плащ с кровавым подбоем? Где, я вас спрашиваю, шаркающая кавалерийская походка? Какой-такой подглядун в сценах в психлечебнице? Зачем нужно было вводить этого лишнего персонажа? Режиссёру однозначный минус.