БУМЕРанг

Фильм на удивление понравился. Речь о качестве фильма. К сожалению, как и большое количество наших фильмов, многие сценарные и визуальные решения, многие композиционные моменты в нем заимствованы из западного кинематографа. Так уж повелось, что мы, будучи культурно ориентированными на запад, считаем, что качественно - это когда похоже на них. Или это специально делается, чтобы продвигать западную культуру здесь? Можно еще понять, когда заимствуются какие-то технические или композиционные решения. Если есть какой-то удачный или успешный прием в кино, почему бы им не воспользоваться. Но когда речь идет о копировании смыслов. Например, в 'Бумеранге' есть какой-то пастор со своей паствой - явная отсылка к традиционному американскому католическому обществу, где ходят по воскресеньям в церковь и сдают пожертвования. Эти клишированные сцены можно часто увидеть в американских фильмах. Но зачем это нам? Почему это продвигается у нас? Фильм также использует какие-то идеи, как кажется, из фильмов Тарантино про гангстеров-мясников. В качестве западных источников идеи фильма сразу вспоминается фильм с Эдди Мерфи 'Поменяться местами' (1983). Также есть более старый фильм с аналогичным содержанием - 'Банковский билет в миллион фунтов стерлингов' (1953). В 'Бумеранге' помимо идеи помещения бедного и вроде бы неуспешного человека в богатую и успешную среду, есть, похоже, и еще один транслируемый смысл: если человеку дать богатство, то он его возьмет, и художник станет бизнесменом. Капитализм в чистом виде. Художник Петрович в исполнении Тимофея Трибунцева забывает о своем творчестве, когда в его руки начинает идти богатство, успех, бизнес. Петрович с головой погружается в деловые встречи и становится 'другим человеком', забывая свою творческую сущность. Теперь он доволен жизнью и собой. Теперь он менеджер. Нельзя сказать, что Петрович стал плохим человеком. Он, вроде бы, способен по-прежнему совершать великодушные поступки, но уже внутри определенной корпоративной этики. Не забыли создатели и о традиционном решении для нашего кинобизнеса. Если в кадре богатый человек, то он, скорее всего, вор или бандит. Вот и здесь владелец аптечной сети Эдик в исполнении Дмитрия Нагиева является 'легализовавшимся бандитом'. Транслировать в кино можно разные смыслы, но транслируется вот это. Несмотря на критику, фильм получился весьма удачным и снятым с изрядной долей хорошего юмора. Актеры гармоничны в своих ролях. Хорошо поработали операторы и режиссер. Неплохо.

Как только подходит время написания обзора или рецензии российского фильма у меня всегда в душе возникает внутренний конфликт, а стоит ли тратить своё время на шедевры отечественной киноиндустрии? И я всегда отношусь очень скептически к такому аттракциону. Пётр Буслов через шесть лет решил снять полный метр. Сюжет фильма предельно прост: cпившийся резчик по дереву Петрович (Тимофей Трибунцев) решает покончить с собой и прыгает с крыши многоэтажного дома, и надо же такому случится, падает прямо на подарочный кабриолет марки BMV Эдика (Дмитрий Нагиев) и разносит его в хлам, а сам каким-то божественным образом выживает. Эдик решается на острый социальный эксперимент и хочет из Петровича сделать человека по своим лекалам и понятиям, о чём и говорит своему лучшему другу Толяну (Дмитрий Сычёв). Вот и весь сюжет. Далее Эдик назначает Петровича креативным директором в собственной мега компании, которая занимается развитием сети современных клиник и заодно работает на перспективном рынке лекарств, типа арбидол. Все остальные сюжеты: про популярного влогера-расследователя (Антон Лапенко), семейная история про жену (Елена Север) и фитнес-любовницу (Светлана Устинова) и любимую тещу (Галина Польских), а так же сюжет про пастора-мясовода (Роман Мадянов) и про подпольные бои карликов это всё вторично. Мне интрига фильма показалась до боли знакомой, что-то подобное я читал у великого Бернарда Шоу в бессмертной пьесе «Пигмалион». Неужели, подумалось мне, Пётр Буслов вместе со сценаристом Владимиром Царенко решили приземлить содержание английской пьесы на нашу родную землю, да ещё и осовременить её в московском антураже 2021? Но нет, не стоит на это уповать. Сюжет картины затрагивает много острых социальных тем, но так вяло и не акцентированно, что будь это боксёр уровня Дениса Лебедева, а он там играет фитнес-тренера, то скорее всего не быть ему никогда чемпионом мира. Потрогав и не вскрыв и не развивая темы, киносюжет скатывается в банальное комедийное шоу с двумя артистами в кадре. И тут конечно актёр Тимофей Трибунцев с огромным преимуществом переигрывает всех и даже дуэт Нагиев-Сычёв не могут его обыграть. Для просто хорошего фильма это необходимо, но к сожалению не достаточно. Отдельно хочется упомянуть музыку фильма. Если брать тот же «Бумер» 2003 года, насколько разнообразен и круто был сведен саунд в нём, и насколько грустно слушать Шнура и его «Почём звонят колокола» в 2021 году, да просто убожество какое-то, нельзя же так издеваться над ушами зрителей. Итог. Как не снимает Буслов - всё равно выходит «Бумер», даже в названии фильма есть корень БУМЕР. Мой скепсис полностью подтвердился. «Хочешь рассмешить бога?» - гласит слоган фильма, сходи на фильм.