Алиби

Да простит мне читатель цветистую восточную аналогию в названии, но этот зрительский отклик обращён в первую очередь к режиссёру, урождённому на солнечных просторах Средней Азии. Вдруг, он увидит этот отзыв и тогда творцу будет понятнее мнение зрителя. Создатели сериала зачем-то втиснули априори благодатную комедийную идею «алиби для бесящейся с жиру элиты» в сложный жанр драмеди, размазав по хронометражу тягучего мелодраматического мыла комические кейсы-гэги заказчиков услуг алиби-агентства. По-видимому, авторы пытались тем самым окучить максимум возможной аудитории. От скучающих день-деньской домохозяек, через тех, кому «после работы поужинать под забавный серик», и до любителей вдумчиво разгадывать психологические кроссворды в отношениях героев. Но как это часто бывает с компромиссами и гибридами – получился несуразный уродец, скорее отпугивающий всех перечисленных. Впрочем, отдельные скучающие домохозяйки может быть и дотянут до финала, особенно если под руку не попадётся что-то более затягивающее и переживательное. Но вот большущая армия Ужинающих-Под-Сериальчик определённо начнёт клевать носом от затянутых сцен с унылыми семейными разборками. Уснут, работяги, перед недоеденной тарелкой плова, так и не дождавшись крючка в конце серии, заманивающего на продолжение просмотра. У зрителя же думающего с первой серии начнут накапливаться раздражающие вопросы. Главный из которых – почему герой Стычкина, этакий Крутой Решала, этакий отечественный мистер Вульф, налету разруливающий сложнейшие ситуации, вдруг уже в следующей сцене впадает: то в истерику с ломанием мебели, то в многословное полупьяное размазывание семейных соплей, то в цветные шизофренические сны. Если это задумка авторов показать этакого забавного сложносочинённого сапожника без сапог, то она провалилась с самого начала. Потому что сапожник без сапог может быть и смешным, и драматичным, но однорукий сапожник-истеричка с признаками шизофрении – это абсурд и трэш. Тогда надо было и жанр указывать в описании соответствующий. Однако нет – нам говорят это «драмеди», и точка. Может быть, дело в банальном мискастинге. Возможно, в роли главного героя уместен актёр более многоплановый, умеющий убедительнее показать внезапные смены настроения персонажа и причины этого. Стычкин же в каждом эпизоде (даже в алко-снах) играет… Стычкина – маленького человека с большими амбициями и неуравновешенным характером. Наверное, по замыслу создателей такой типаж обеспечивает нужный сплав смеха со слезами, но факту герой вызывает лишь чувство недоумения, порой на грани кринджа. В любом случае, остаётся непонятным, откуда он такой взялся, почему стал тем, кем стал, как дошёл до жизни такой. Не исключено, что где-нибудь под занавес сезона авторы дают ответы на эти вопросы какой-нибудь серией-флешбеком. Как это было, например, в «Обычной женщине». Не знаю этого – осилил «Алиби» лишь до четвёртого эпизода, пока не начал клевать носом в тарелку с салатом во время очередной тягомотной семейной разборки главных героев. Кто-то может сказать: «фи, какой нетерпеливый и неблагодарный зритель. Не может потерпеть хотя бы до середины, там всё самое интересное кэ-э-э-к закрутится!». Пускай так. Но если есть ещё такие же любители кино, кто прекращает просмотр сериала, не убедившего к третьей-четвёртой серии, те меня хорошо поймут и не станут тратить время на просмотр «Алиби».

Автор написал текст, который режиссер воплотил в сериал. Многие обманулись. Фильм прикидывается легким, необычным, а в конце так и вовсе пытается косить под правду-матку. Какими манипуляциями пользуется сценарист и почему это выдает бездарность. Давайте одним абзацем сразу поставим точку. В драматургии сталкиваются не люди, а картины мира (ценности). Здесь в сериале этого нет. Точка. Дальше можно не читать. Предыдущий абзац по сути - вердикт. Но для любопытных опишу нюансы. Ценностей нет потому, что автор слишком самолюбуется. В этом проблема сериала. Все твисты и 'интриги' исключительно вокруг того - кто с кем переспит и кто кому соврет. Романтичные измены, таинственные враки, волшебные вопли рогатых, шарм шлюх, обыденность гнуси, бесстыдная наглость - список можно долго продолжать. Самый треш, какой можно придумать - тут 'по приколу' выставлен за норму. В итоге Одноразовость. Но автору не мешает сравнивать себя с Достоевским. Эпатировать публику показом писателя, вульгарно ругающимся на жаргоне главного героя можно. Сделать из этого талантливое произведение - нет. Что мы видим в кадре? Одно и то же. Парадокс. Все врут. Ценности не сталкиваются. А в конце так и вовсе подменяются понятия (дескать, если бы было у друга алиби - он был бы живым). Это как если я скажу, что имей я вчера в кармане бублик - дождя бы не было. Ведь если и погиб друг - то оттого, что он совершил преступление, а не потому, что не было алиби. В принципе, проблема сериала (и драматурга как автора), помимо самолюбования (не подкрепленного нужным талантом) в том, что он занят исключительно тем, как понеобычней сделать поворот. В итоге одноразовый эффект есть - драматичная музыка, кто-то куда-то бежит и чего-то хочет. Но дальше этого ничего ни разу не случается. Получилась абсолютная пустышка - 1 сезон. Второй не стал смотреть, т. к. автор сам себя стал называть тем, кого стоит внести в школьную программу и что он говорил о семье. Отличие таланта от бездаря в том, что талант ищет обобщения в жизни и трансформирует их в драму. Бездарь занят эпатажем и самолюбованием. Талант выражает боль и сталкивает картины мира (это для него базис, а персонажи, слова, поступки - надстройка). Бездарь, напротив, сталкивает персонажей и поступки, а картины мира (как надстройку- в его понимании) он даже забывает придумать. Да, и еще. Такое покупается, такое смотрят. Но это абсолютная фальшь. И это написано не от зависти. Возможно, кто-то задумается, кому-то сберег несколько часов жизни. Если вы хотите тупо развлечься - то даже в этом качестве это произведение окажет деградирующее влияние, т. к. здесь абсолютно ничего за искусственно острыми моментами нет. Это всё равно, что есть пережёванную газету, поперчёную сверху. Иллюзия 'вкуса' будет, но тошнота пройдет не сразу. 2 из 10