Заступники

Фильмы в историческом сеттинге заключают со зрителем своего рода негласный договор: мы показываем эпоху убедительно, вы верите в то, что такие события действительно происходили или могли произойти. Если же эпоха показана слишком уж условно, становится сложно отключить недоверие — никак не получается убедить себя, что сюжет разворачивается действительно в исторических, а не в условных или фантазийных декорациях, и это мешает воспринимать произведение всерьез, даже если у него много достоинств. К сожалению, «Заступники» — именно такой случай. У сериала сильное сюжетное ядро. Это не просто обычный процедурал про адвокатов, в котором серии связаны только развитием персонажей — почти через все 16 серий проходит красной нитью одно крупное дело, которое приковывает внимание, держит в напряжении и заставляет всерьез переживать за его исход. При этом «дела недели» в отдельных сериях или, реже, арках из двух серий, тоже в массе своей хороши и, что главное, разнообразны: подзащитные главных героев бывают очевидно невиновными или виновными, а иногда степень их вины неясна; некоторые дела выигрываются строго по букве уголовно-процессуального закона, некоторые — благодаря находчивости адвокатов вне зала суда и их знанию неформальных правил системы правосудия. Развитие персонажей не отличается особой оригинальностью и нередко сводится к формуле «козел оказался с золотым сердцем», но это компенсируется хорошей актерской игрой – практически все актеры в главных и повторяющихся ролях играют убедительно, хотя иногда скорее театрализованно, чем естественно. Романтические линии тоже не показывают ничего существенно нового, но они искренни и в них можно поверить. Проблемы, причем очень большие, начинаются на территории исторической достоверности. Сериал претендует на то, чтобы быть судебной драмой о конце 60-х в Советском Союзе, но получается скорее изображение типичного американского суда в обёртке от фильма «Стиляги». Судьи используют молоточки, которых в СССР и России никогда не было. Защитник и обвинитель постоянно перебивают друг друга возгласами «Протестую!», хотя в советском суде это называлось «возражением», не было столь драматичным элементом процесса и, кроме того, подавалось письменно и гораздо реже. Адвокат, разговаривая с судьей, путает уголовный и уголовно-процессуальный кодексы — при нескольких годах стажа это уже невозможно списать на стресс. И подобные ляпы встречаются в каждой серии и неоднократно. Пожалуй, это главный и очень существенный недостаток сериала. Кроме того, на мой взгляд, очень неудачно выбран тон повествования. Можно понять, почему жизнь вне системы правосудия показана красочной, даже слегка китчевой: мол, хотели показать, что люди даже с тяжёлой работой в системе, играющей против них, все равно жили полной жизнью, любили и надеялись. Проблема в том, что такой же несерьёзный тон нередко сохраняется в сценах внутри системы: в зале суда происходят шумные перепалки между сторонами под бодрую музыку, адвокаты без тени сомнения разбалтывают детали процесса на пьянках и так далее. Можно было бы понять такой подход, если бы сериал использовал советскую систему правосудия просто как декорации для драмы о людях. Но сериал явно политизирован: он открыто выражает позицию, согласно которой в системе было куда больше минусов, чем плюсов, а если среди судей или обвинителей и встречались хорошие люди — это было скорее вопреки системе, а не благодаря ей. Сериалу с таким посылом хотя бы в сценах суда стоило бы использовать грязный реализм в духе «Чернобыля» от HBO, а не глянец и китч. «Заступники» оставляют очень противоречивое впечатление. Персонажам сопереживаешь, а за их успехи в суде или в личной жизни искренне волнуешься. Но окружение слишком сильно мешает поверить в то, что что-то подобное могло произойти на самом деле. Сериал в итоге оказывается скорее духоподъемной сказкой о том, как принцесса сражается с драконом, просто решающая битва почему-то происходит не в замке, а в Верховном суде РСФСР. 6 из 10

Стала пересматривать фильм, точнее, сериал. Он интересный, так как захватывающий сюжет, постоянно идут расследования, поиск доказательств, общение с разными людьми, непредсказуемость судеб героев. И актеры на главных ролях играют потрясающе красиво и достоверно. Однако я пыталась понять, что меня начало смущать с середины фильма, как будто сценарий прописан, съемки хорошие, актерская игра, в общем смутило то, что если в советское время формальностью и шаблонами были «правильные речи на комсомольском собрании», то в наши дни уже давно устаревшими и опоздавшими звучат шаблоны «не хочу жить в такой стране», или «ты что, думаешь твоя справедливость в этом государстве кому-то нужна», или «по радио Голос Америки сказали, значит правда». Если честно, не читала книгу-основу, возможно, она писалась в такое время, когда это было актуально, где-то в 60-70-тых. Но не в 2020-тых! Сейчас, когда закрыли «радио Свобода», так как оно финансировалось специальным агентством, как и многие другие поощряющие все подобные высказывания организации, все это звучит так беспомощно именно как инструмент сюжета, это сразу проваливает его нить в какую-то бессмыслицу. И тут видна халтурная работа режиссера. Если б он действительно хотел бы передать переживания героев, реальные, а не надуманные проблемы, трагизм их судеб и расследований, то он бы сделал это так, что мы бы поверили — да, в то время это было серьезно, это были не шутки, это были не заблуждения, однако он почему-то решил, как это последнее время принято, сделать стильный СССР, немного голливудский, и сделать все эти переживания, проблемы как будто сказочными, как будто понарошку, приукрашенные, присыпанные блестками, из-за чего в наши дни сюжет полностью развалился. Много и непонятных моментов в поведении героев. Например, почему любящие супруги расстаются, а потом в итоге снова женятся? То это нужно для дела, то они действительно ссорятся на почве ревности, равнодушия, но каким-то чудесным образом они сохраняют практически идеальные отношения. Если бы они действительно были обижены друг на друга, это бы как-то сыграло, конфликтов было бы больше, а если они любят по-настоящему, к чему эти мужчины, кавалеры, новые сожители? Вообще непонятно! Я не могу понять логики женщины, которая знает, что любит человека, но пытается упорно внушить себе, что нужно начать жизнь сначала, продолжая дружить с бывшим мужем, которые постоянно признается ей в любви. Соглашаться на ухаживания, явно не чисто дружеские, приглашать жить другого мужчину, как будто она действительно женщина легкого поведения и ей это так легко дается, но при этом почему-то так обзывают именно ее подругу, однолюбку можно сказать, хотя тоже слишком наивную и странную. И все эти перепады логики в поступках — то героиня мудра не по годам, то кидается давать интервью «голосу Америки», потом удивляется отчего ее выгонят из коллегии. Про несоответствия в суде уже тоже писали и не раз, допустим создатели махнули на это рукой. Но и другие персонажи ведут себя не всегда адекватно, например, мальчишки, которых обвиняют несколько раз, они ведут себя не как наивные ребята, которых запугали, и как будто вовсе не переживают, и длится это месяцами, а не неделю, то есть они давно бы вышли на другие эмоции. Понравилась роль Веймера, там артист хорошо сыграл ложь и актерство, наглое и убедительное для окружающих, как и некоторых интересных персонажей из подсудимых и свидетелей, они хорошо отыграли свои роли, без крика и очень понятно. Ну и конечно то, с чего начинается рецензия, с постоянно критики СССР. Некоторые называют это «антисоветчиной», мне этот термин видится давно устаревшим за неимением Союза, суть его в том, что постоянно идет риторика того как все недовольны своим положением в работе, в государстве, как не любят «систему» и считают нормой все время ориентироваться на запад. Это даже не то чтобы затерто выглядит, а просто некрасиво местами. Когда появляются нетрадиционалы, ну ладно еще девушка с плакатом, это действительно было в порядке вещей, но двое мужиков, которые якобы любят друг друга, так что бегут в постель, при родителях, а потом еще и кидаются с ножом, а после по сюжету совсем безумие, разве это нормально и с точки зрения поведения, и сюжета, да и вообще выставлять их жертвами системы, а героиню заставлять им сопереживать, это какая-то дикость. Я бы просто не стала, их жизнь, их дело, а отвечать нужно по закону. И не стала бы я рассказывать им «всю правду», просто надо было сдать дела и забыть об этом кошмаре. Пусть бы сами разбирались. Можно подумать в камере что-то сделать с собой так просто. Далее кража медведя из гостиницы, тоже такая себе шалость, вполне можно понять сотрудников, которые старались украсить номер, а тут какой-то странный американец, но подносится он чуть ли ни как глас истины в темном царстве, даже смешно слушать. Словом, пока не прочтешь оригинал, не поймешь кто же в ответе за столь странное развитие сюжета — автор книги или сценаристы P.S.: изучила кто написал книгу, оказалось, защитница диссидентов, надо сказать что тем более вся эта история выглядит довольно неуместно, потому что все эти заявления тех, кого она защищала, о том, что «России нужно разделиться на провинции, иначе это будет жесткая диктатура», сейчас звучат преступно и в чем-то комично. Интересно, что автор книги стала женой известного журналиста-американца, выступающего сейчас на стороне России, Дмитрия Саймса.