Генри Фул

Знаете, что лично меня удивило при просмотре бесконечного количества рецензий и отзывов на этот фильм? Многие фокусировали своё внимание на Саймоне и Генри, а не на написанных ими произведениях. На скандальной поэме и некой 'Исповеди'. Просто попробуйте прокрутить 'Генри Фула' у себя в голове ещё раз и задайтесь одним вопросом - а сколько раз персонажи зачитывали нам строки из этих произведений? Сколько раз они объясняли содержание, анализировали конкретные плюсы и минусы, рассказывали о сути своих творений? Ответ до смешного прост - НИ РАЗУ. Мы так и не узнаём, о чём были эти книги и что в них было такого. Герои говорят о своих опусах максимально абстрактно, из уст их друзей мы тоже мало чего узнаём. Даже названия этих книг, некая 'Поэма' и 'Исповедь' никак не помогают в понимании того, какого их содержание. Так остаётся вплоть до конца. И чем дольше я над этим размышляю, тем отчётливее понимаю, что в этом то и был смысл фильма. Мы имеем лишь примерное представление, что эти люди не от мира сего могли написать и нам остаётся лишь додумывать у себя в голове, в чём же была их суть. Читатели реагируют на них кардинально по-разному, но почти все согласны в том, что оба произведения шокируют. А уж в каком смысле, решать только нам. Они могут действительно быть гениальными, опережающими своё время, а возможно это просто вульгарное скандальное чтиво. И тут мы подходим к сути картины - искусство очень субъективно. Да, есть общепринятые понятия, что есть хорошая книга, а что нет, но и это придумано с годами в ходе формирования читательского вкуса. Мы ранжируем шедевры литературы и вокзальные ширпотребы по продиктованным сверху пунктам, но это не отменяет банального человеческого восприятия по типу 'нравится/не нравится'. И когда мы видим то, что выбивается из общепринятого стандарта мы или восторгаемся произведением, или ненавидим. Средней реакции тут уже быть не может. То же самое касается и книг героев фильма. Они шокируют. Всё. Это всё, что мы знаем. И на основе этой информации мы должны додумать то, что может так шокировать читателя. И уже потом решить, как реагировать на сами произведения. И это важно. Ведь по сюжету поэма Саймона становится бестселлером, вызывает резонанс и получает награды. А 'Исповедь' Генри Фула так и не печатают, оставляя в безвестности. И в зависимости от того, как мы оценим каждую из книг на основе скудной информации, возникает четыре диаметрально противоположной сути фильма. 1. Оба произведения хороши. И смысл фильма в несправедливом игнорировании одних талантов при возвышении других. 2. Книга у Генри хороша, а у Саймона нет. Тогда суть фильма в том, что реальных гениев не признают при жизни, в отличие от создателей дешёвого шок-контента. 3. Книга Саймона хороша, а книга Генри нет. Тогда это кино о самодуре, который тщетно пытается войти в историю, хотя другие явно талантливее его. 4. Оба произведения отвратны. Раз обе книги ужасны, то победит та, которую успели загрузить в интернет и расфорсить. Четыре разных варианта восприятия фильма и у каждого есть право на существование, ибо 'Генри Фул' и пытается подать нам субъективизм в отношении автора и читателя как центральный лейтмотив. Если бы нам раскрыли содержание книг, то такого не получилось бы. Тогда бы нам было куда проще встать на сторону того или иного автора. У нас появляется вариативность. Возможность оценить книгу без опоры на чужое мнение или высокого/низкого рейтинга. И возможность по своему трактовать произошедшее. Лично для меня самый правдоподобный вариант - самый первый. Хэл Хартли в узких кругах культовый и почитаемый режиссёр, который создаёт необычные и действительно стоящие картины. Но он никогда не выходил на мировой уровень и не достигал такой популярности, какой достигли некоторые его коллеги по цеху. И пусть снимают они на высоком уровне, кажется несправедливым, что их заметили, а другого годного автора нет. Хотя Хартли действительно очень маститый режиссёр и сценарист, который просто не следует обычной голливудской схеме. И, как и сам Фул, вкидывает идеи, опережающие своё время (взять хотя бы тему раскрутки интернетом, которая в 97-ом мало кем педалировалась, но с годами стала чуть ли не самой важной в современном мире мас-медиа). В любом случае, это тоже лишь моя трактовка. Со мной в комнате могут сидеть ещё трое человек и они могут придерживаться остальных трёх вариантов сути фильма. И они тоже по-своему будут правы, ведь 'Генри Фул' даёт нам взглянуть на ситуацию с совершенно разных сторон, не сковывая нас общепринятыми рамками. И тем ироничнее, что фильм получил приз в Каннах за лучший сценарий, но при этом так и остался незамеченным более обширной диаспорой киноманов. Кино становится всё актуальнее с каждым днём с развитием СМИ и ростом числа всевозможных фестивалей с разными ценностями, а его популярность так и остаётся очень нишевой. Обязательно посмотрите этот фильм, так как такие изобретательные сценарии попадаются не каждый день. Ноне верьте мне на слово. В этом фильме хватает и весьма странных и неприятных сцен, в которых вы можете найти как смысл, так и пустую провокацию. И это нормально. Ведь кино, как и литература, как и любой другой вид искусства, оценивается исключительно на эмоциях. А вы и сами прекрасно знаете, насколько эмоции субъективны.

Наверное, у каждого есть такой знакомый, в той или иной степени, или вы сами бываете таким - человеком, который не может подняться по карьерной лестнице, достичь творческих успехов - но и не опускается на дно унылого алкоголизма; находящего в себе искорку находить хороших людей, вдохновлять тех кто рядом - просто по доброте и непосредственности - и не падать на дно, вызывать симпатию, быть добрым - человеком, который как будто остается большим ребенком - в том плане, что никак не может принять навязываемую миром роль. Главный герой фильма именно такой - Генри Фул, раздолбай, который никак не может устроится по жизни, ищущий сиюминутных удовольствий, но при этом не чуждый искренности и доброты. И никак не могущий устроиться в этом мире, влипающий в неприятности. Сюжет своим общим сеттингом и атмосферой напомнил фильм 'Что гложет Гилберта Грейпа' или 'Красоту по американски' - такая же обывательская жизненная картина, с постоянной фоновой драмой, которая идет по жизни ровным потоком, обтачивая людей как камни. Но не Генри Фула, и не его неожиданного друга-мусорщика, который оказался гением - которого Генри Фул открыл. В итоге мусорщик поддается давлению течения жизни - и она его тоже обтачивает, превращая в драгоценный камень; но - обтачивая. А Генри Фул так и остается - эдаким куском неуклюжего, банального, но с искорками, никогда не желающего обтачиваться, камня. Такой его выбор, и фильм заканчивается именно на этом, и я даже немного прочувствовался высокой нотой. Если конечно режиссер хотел донести именно это. Из достоинств - актерская игра В ОБЩЕМ. Отдельно актеры обычные, но в целом создается такой правдоподобный, но в чем-то сказочно-условный ансамбль. Так же трогательно раскрываются банальные обывательские судьбы, Из недостатков - некоторая условность происходящего, и не совсем логичные поступки, которые нужны для сюжета, но черезчур 'в лоб' происходят - например, расставание во второй половине фильма. Мне кажется, исходя из показанного характеров - такого бы не произошло без какой-то дружеской помощи (может она и была, но осталась за кадром). В целом - хорошая обывательская сказка-драма, показывающая что вдохновение бывает от простых - но при этом не идущих по течению - людей, вроде бы неудачников, но никогда не опускающихся и не обтачивающихся под этот мир. 8 из 10