День дельфина

Джек Террелл – ученый-океанолог, продвинулся в изучении языка дельфинов. При этом продвинулся так далеко, что два его любимца Фа и Би преспокойно чешут на английском языке. В общем, открытие с претензией на Нобелевскую премию и кардинальный переворот в изучении животных. Но в процесс, как это часто бывает, вмешивается военщина и похищает дельфинов в своих милитаристских целях. Джек вместе со своей женой и группой единомышленников решают дать бой Системе и вызволить животинок из лап военных. Собственно, после просмотра у меня осталось только два неразрешенных вопроса. Первый – как такой трэш умудрился снять автор дерзких «Выпускника» и «Познания плоти» Майк Николс? И какого черта в эту хрень занесло Джорджа К. Скотта, которые после недавнего «Паттона» был на пике своей карьеры в Голливуде? Теоретически казалось, что если складывать две большие величины – успешного режиссера и мастеровитого актера, то на выходе должно появиться плюс/минус что-то вразумительное. Но данная постановка годилось разве что только для проката в Советском Союзе, где практически любой западный фильм на фоне отечественного жанрового безрыбья обреченно становился хитом. Вот как раз «День дельфина» в СССР посмотрело более 26 миллионов человек, в то время, как в Штатах далеко не дешевая поделка Николса (бюджет фильма превысил 8 миллионов) с треском провалилась в прокате. Николс взялся за экранизацию политико-авантюрного романа Робера Мерля «Разумное животное». Сценарий был существенно упрощен, в частности, из него была полностью вырезана «китайская тема», а именно, развязывание ядерной войны США против КНР. Годом ранее Ричард Никсон сенсационно совершил визит в Китай и теперь снимать фильмы о том, как американцы лупят «желтолицых», было уже не с руки. А учитывая традиционную политическую лояльность Голливуда «курсу партии», никто особо и не артачился. Только в таком случае весь сюжет фильма об англоязычных дельфинах превратился в местечковый балаган. Интрига строилась на том, что говорящих дельфинов можно использовать для подрыва кораблей, как будто нельзя научить тому же не говорящих животных. Ну и прямо скажем, крайне неудачно для подобной роли был подобран грузный и далеко не спортивный 46-летний Джордж Скотт, который играл в паре со своей новоиспеченной женой (годом ранее поженились) Триш Ван Девере. Фильм, в котором натурные съемки проходят на Багамах, а в сюжете фигурируют дельфины, вооруженные люди на кораблях, заговоры и взрывы, врачи зрителю в обязательные ингредиенты прописывают девчушек в бикини и актера с типажом Джеймса Бонда. Ничего этого в фильме не было. А учитывая еще и откровенно бредовый сюжет, в котором от романа француза остались только пискливо-говорящие дельфины, «ловить волну» с этим фильмом можно было только в странах социалистического содружества. Именно участием в таких проектах сильные режиссеры и актеры легко теряют тяжело создаваемую репутацию. Ну и то, что эта бездарная поделка вообще попала в оскаровские конкурсанты, само по себе дикость. 5.5 из 10

Я понимаю почему это кино смотрится с элементами ностальгии в отзвуках памяти. Ведь, где-то в момент осознания мною окружающего мира в нашем обществе произошёл всплеск интереса к разумности дельфинов. И если у более младшего поколения этот всплеск не оставил следов в восприятии и мироощущении, то у нашего и старше прочно вошёл в сознание как одна из 'непреложных истин', большинство из которых при нынешнем объёме полученных и доступных знаний уже не является таковыми. И поэтому столь вовремя подоспевший фильм вероятно вызвал сильный отклик в просмотревших его советских зрителях - что же свободного времени у советского человека было поболе, для проявления интереса даже к столь отдалённой теме для большинства, как разумность дельфинов. Да и смесь н/ф с детективом, на фоне красивой (яхты, тропические острова, виллы на них) 'фирменной' жизни, да ещё со вполне соответствующей общепринятой тезой о миллитаризации науки в кап. странах и её зависимости от денег крупной буржуазии. Что же, из последнего вполне понимаю и закупку этой киноленты для отечественного проката - очень идеологически правильный сюжет, если... если не брать во внимание, что обыватели в первую очередь сравнивали - смотрели на быт, а он с виллами - катерами - самолётами, сильно отличался от собственного. И невдомёк, что одно экранная жизнь, совсем другое реальность. Понимаю, что все 'сучки и задоринки' сюжета, компоновки видимые сейчас с дивана на мониторе - сглаживались эффектом кинотеатра с его всепоглощающим огромным экраном и объёмным звуком. По музыкальной дорожке - оно великолепно, мощно и красиво. В общем только оно и создаёт саспенс. Без него недостаток быстро сменяемых, почти скороговоркой, ситуаций-сцен выглядел бы совсем утло. Но лично моё мнение, что музыка могла бы быть поточнее - уж больно не рядом какое-нибудь Кастл оф зе кинг звучание с н/ф морской направленности и классическая музыка с кульминацией детектива. Требовалось нечто более современное в тот момент. Но это чистое ИМХО. Итак по сюжету не хватило 'держания паузы' - развёртывание некоторых ситуаций, пейзажей, действий, отношений до чистоты осознания, что ли. Зато это с лихвой перекрылось великолепными съёмками животных - их 'выходы' сняты так легко и естественно, что не видно огромной работы тренеров и терпения кино-группы. И их предельно много чтобы раскрыть 'таланты' этих 'звёзд' во всей красе. Противоречивая получилась рецензия - с одной стороны окунаешься в ощущения прошлого, с другой - видишь сюжет тяжёлым взглядом интернет-зрителя - и поставил бы я 6.5 будь на то воля КиПо..., но: 6 из 10