Сердце мира

Каждый из нас в процессе жизни осваивает человечность, проходя через проблемные ситуации. Хорошо, когда этих ситуаций мало в жизни, а для нашего развития они необходимы. И это одна из созидательных миссий театрального и кинематографического искусства - давать нам возможность глубоко сопереживать такие ситуации вместе с их героями. Фильм с загадочным названием 'Сердце мира' один из них. Жанр постдока нам в помощь. Неадекватные реакции главного героя (отказ проститься с умершей матерью, безнадежное желание зачеркнуть своё прошлое отказом принимать фотографии его детства и прежней жизни, перевернутое ведро с кормом, жестокое избиение хозяина и инакомыслящих 'зеленых') свидетельствуют о продолжающих кровоточить его глубинных психических травмах, которые, как оказывается, не компенсировались его добрыми отношениями с окружающими людьми и животными в небольшом мирке принявшего его изолированного сообщества жителей станции. Как мы видим, у него не хватает рефлексии: он по жизни правдив и искренен, но говорит хозяину что 'никогда не врет' о придуманной им версии сразу после поломки пойманного им дрона. Но пройдя через абсурдную точку в виде попытки жизни в клетке совместно с его любимыми собаками, возвращение опять к своей обычной работе на станции хочется попробовать интерпретировать как указание на преодоление имевшейся травмы и продолжение жизни на новом уровне бытия, в новом модусе существования

Давайте разберем с профессиональной точки зрения. Плюс уже отправим навсегда в утиль такого сорта «шэдэвры». я вот одного не пойму: уже общество давно раскусило механизмы построения такого треш-контента, уже в нулевые продюсеры наигрались в чернуху на волне моды на западе — заодно заработали. Но сегодня, сидя в своих, оторванных от жизни реалиях, авторы имитируют самую жизнь, навязывая простым людям свою (авторскую) коннотацию. Принцип прост: показывай грязь, кровь, побольше и немотивированно, расчеловечивание, жестокость. И выдавай за правду-матку. Ладно бы мы жили в конце 90-х, где подобный трешак принимался как чуть ли не шедевр или откровение. Но неужели у авторов не достоинства минимального, уровня профессионального, чтобы оценивать со стороны то, что они делают? Чтобы объективно, критично воспринимать свои однодневные поделки. Иной раз задумываюсь: а не тупо ли это распил денег? И вот почему возникают такие вопросы. Судите сами. По подаче это псевдохудожественная реконструкция. Как документальное кино не работает — оторвано от реальности и насквозь фальшиво (в документалистике хоть есть, бывает правда). Как художественное кино — тут закос под документальность, т.е. снова меньше правдоподобности. Отсюда проигрыш по всем фронтам — образности не возникает, но и правды не донесено. Нет драматургического купола над каждой из ситуаций. Что это такое объяснять тут не стану, т. к. тут просто запредельно низкий уровень драматургии. Отправлю самообразовываться. У героев нет мотиваций, они играют не обстоятельства, а эмоцию. Т. е. самый проигрышный и неправдоподобный (плоский) вариант. Отсюда отсутствие эмпатии. Да, забыл сказать: у создателей шыдевра искаженное представление об авторском кино. Авторское — это синоним искреннего, нестандартного высказывания, не всегда по канонам. Но на языке (извините) кино. А тут — тупо драматургическая лужа, тут даже нельзя оценивать, как невозможно оценить ответ двоечника, который просто не явился на урок и говорит что-то в полупьяном бреду. Кол. На 18-й минуте первое действие у героев, первый шаг — надели ошейник на собаку. Обалдеть. Уровень уважения ко времени зрителя. Уровень «наполненности» и метафоричности. Камера трясется — «чтобы трястись», а не ради художественного эффекта. Вообще, научились имитировать «аутентичность» и осваивать рубли 22 минута — жестокое обращение с животными. Почему фильм делали нелюди. В принципе, это уголовная статья для сельяновых и прочей компании. Но блатные блатных не трогают, наверно. Это в чистом виде уголовное преступление, снятое на пленку. Давайте в следующей серии уже с людьми, да? Ну, чтоб поострее было. Когда нет таланта выражать мысли на уровне идейном, не владеешь продюсированием, киноязыком — тогда побольше кровищи — «и так сойдет». Важный аспект «авторского» взгляда (в понимании работников студии) — это чтоб герои были представлены как нелюди и унтерменши. Здесь в фильме они обменивают кровь зверей на пироженки. Ну АРТХАУС, а что вам еще надо? Это же глубокий авторский тут смысол заложен. Это же… ай, не стоят они моих затрат временных) Далее. Почему мы должны следить за главным персонажем и сопереживать ему? А «потому что у него умерла мама». Всё. Просто сразу надо было в первом кадре. А во втором какой-нибудь треш. Не тяните в следующий раз до 30-й минуты) Защитники зверей представлены анекдотично — в соответствии с оторванной от реальности картиной мира авторов. Нежные живодеры сношаются в грязи, пока злые зоозащитники мешают им жить -- Вообще, кто не в теме. Есть такие «притравочные станции». Во всем мире ОНИ ЗАПРЕЩЕНЫ. Это уголовка. У нас еще, как в стране третьего мира они где-то существуют, говорят. Это места, где живут звери дикие, которых используют в качестве живой мишени — они бегут, собаки раздирают лис, енотов, — если не повезет последним, — либо просто больно кусают до крови. Так охотничьих собак отдельные уроды «приучивают» к охоте через запах крови. Вы не поверите! Здесь в фильме эти живодеры показаны как спасители диких зверюшек! А ведь иначе зверюшки не выживут в лесу сами! Вы понимаете, да? Уровень манипуляции. Наверно, на первый класс средней сельской школы сойдет. Но это же кино! Студия-мастерская хлебниковых и сельяновых… ну вы поняли. Далее. Если анализировать фильм в целом — он посредственный, ни единой живой ноты. Главное, чтоб была грязь, отчаяние, сношение и люди, которые хуже зверей. Самое потмодерновое, что авторы не понимают, что снимают чернуху от озлобленности на мир, и именно мир таков, что в этом мире (который они же сами ненавидят) существуют притравочные станции, и авторы снимают фильмы в оправдание притравочных станций — чтобы больше было треша и материала для следующих фильмов. Вот такая... закольцовка. Как будто 'я мир ненавижу, чтоб было что ненавидеть'. А что до игры актеров, и прочих ремесленных составляющих — вовсе нет желания анализировать. Фильм воспринимается как агония тупиковой ветви кинематографа, которая не смогла выжать из себя минимальные смыслы с конца 90-х и замкнулась на агрессивном отрицании самой же себя. Не рекомендую смотреть, трата времени. 1 из 10