Мозг. Вторая Вселенная

Одно из самых полезных впечатлений новогодних каникул -2019 - поход на показ научно-популярного фильма «Мозг. Вторая Вселенная» и встречу с автором - Юлией Киселевой. Зрители из зала после фильма несколько раз спросили Юлию «с какой целью Вы все это сняли?» Для меня лично эти цели очевидны: повод сходить с 13-летней дочерью на научный фильм в кино, поговорить с ней о том, что все мы - разные, как по-разному воспринимаем жизнь и почему нам так трудно договариваться друг с другом. Дочь на уровне своего возраста не все объяснения ученых понимала дословно, но помогала анимация Нины Бисяриной и наглядность экспериментов. А после сеанса она вспомнила, что несколько лет назад ее одноклассница рассказывала, что у каждой буквы есть цвет, а весь класс ей доказывал, что такого не бывает! Девочка с большинством согласилась и тему синестезии больше не поднимали - для всеобщего спокойствия. После кино пришли в гости, рассказали моей подруге, с которой мы рядом уже лет 20, о чем фильм. Она выдает: «А я вижу цвета имен. Например, имя Света - зеленоватое такое». Люди, я так много о вас не знаю, оказывается!!! О сколько нам открытий чудных. Автор фильма рассказывала о съёмках: «Нам приходилось убеждать учёных, что мы - не журналисты. Мы кино снимаем, а не псевдонаучные телефильмы, в которых приличным ученым ни за что не хочется светиться». Журналистика и телевидение сейчас чаще всего несовместимы. Печальная ситуация. Хорошо, что у документалистов хоть какие-то шансы остаются. Самое интересное, что зрители из зала после фильма спрашивали Юлию «А почему нет Курпатова?» (Странно, что не вспомнили про Черниговскую.) Автор твердо дала понять, что никаких медийных персон для привлечения внимания не планировалось ни в этом фильме, ни в следующем. Пусть даже у кого-то настроение синеватого оттенка - на афише звезд не будет. Честная позиция! Юлии Киселевой желаю удачно завершить следующий фильм-исследование и показывать научпоп старшим школьникам: лечебный гипноз, нейрокибернетика, поведенческие эксперименты - все это вполне может пробудить настоящий интерес к науке.

Здравствуйте, уважаемые дамы и господа! Прежде всего, хочу отметить, что моя рецензия будет в большей степени касаться содержания самого фильма и в меньшей – его режиссуры, сценария, операторской работы и т.д. Для начала надо хоть за что-нибудь похвалить. Ну… Этот фильм точно не является «Великой тайной воды» в том смысле, что в нем отсутствует откровенно псевдонаучная спекуляция. Больше «плюсов», увы, не нашел. К минусам: 1. Первый недостаток – скукотища! Когда я читаю название фильма, то представляю, что он будет посвящен вопросам о том, как мозговая физиологическая активность управляет поведением, как связана работа мозга и функционирование субъективных психических процессов, как изучая работу мозга мы можем предсказывать поведение человека. Аллахвердов – один из приглашенных экспертов фильма – совершенно справедливо отмечает, что этим темам посвящены сотни исследований, накоплена уйма фактов, потрясающих сознание. Ключевая проблема современной науки заключается в том, что эти факты совершенно по-разному интерпретируют с одной стороны – нейрофизиологи, с другой – философы и психологи. Логично было бы предположить, что авторы осветят эти факты, показав эту самую разницу в интерпретациях. Сюда относится и поиск нейронных коррелятов сознания, и выявление функциональной специализации нейронов, и объяснение процесса обработки сенсорной информации нейронными структурами, и описание коннектомов и т.д. Пусть финансирование небольшое, и не все данные можно продемонстрировать, засняв оригинальные эксперименты, но можно хотя бы упомянуть о них, перечислить и свести в единую систему. Ничего из перечисленного мною выше в фильме нет! Такое впечатление, что автор, не удосужившись основательно изучить тему, которой посвящает фильм, просто решил собрать в своем кино тусовку именитых и не очень именитых ученых и проинтервьюировать их на тему тех частных исследований, которые они ведут. Если Вы хотя бы немного следите за научно-популярными фильмами по данной тематике, то я могу гарантировать: из фильма «Мозг. Вторая вселенная» Вы не почерпнете ничего нового. Значительная часть фактов, освещаемых в данной картине, являются «консервами» разной степени давности. Эти самые данные в куда лучшем представлении (и текстовом, и визуальном) Вы сможете найти в ряде зарубежных фильмов или даже в старых отечественных картинах вроде «Я и другие». 2. Второй недостаток – эклектичность. В фильме освящается 7 тем – 7 направлений исследований. Зачастую разделы фильма оказываются не связаны между собой, и вопрос о том, почему авторы решили перейти к освещению следующей темы остается без ответа (если не учитывать реплик вроде: «Меня заинтересовал вопрос…»). Некоторые темы настолько узки, что опять же создается впечатление, что режиссер чисто имплицитно решил засунуть их в фильм, случайно наткнувшись на них в процессе интернет-серфинга. Кроме того, после всех этих перескоков с темы на тему зрителю не предлагается никакое обобщение, не демонстрируется никаких альтернативных интерпретаций. 3. Третий недостаток – качество подачи материала. Зачастую содержание подается растянуто с многократным повторением одних и тех же мыслей, сказанных разными словами. Все это время можно было бы использовать для освещения других исследований и эмпирических данных. Создается впечатление, что автор просто не знал, как иначе растянуть имевшийся у него материал на полтора часа. 4. Четвертый недостаток – однобокость подачи материала. Как я уже указал выше: интересно, когда факты рассматриваются с разных – полярных - точек зрения, когда приводятся альтернативные аргументы. В фильме вы этого не увидите. Я с большим уважением отношусь к работам Аллахвердова, Каплана, Ключарева и других приглашенных экспертов. Однако, на мой взгляд, режиссер не сумел использовать их опыт для качественного освещения проблемы. Фильмы не справляется со своей главной функцией – просвещать массового зрителя и будить в нем интерес к исследованию мозга и психики. 2 из 10