Непрощенный

Фильм с неприятным послевкусием. Плох он не Нагиевым - тот играл на удивление сильно. И не Калоевым - настоящий Калоев лишь пожал плечами на этот фильм. Отсутствие ответов на вопросы, да и самих вопросов - вот слабое место этого фильма. Мир показан слишком жестоким к потерявшему семью мужчине, но давайте будем честными: окружающие действительно могут не знать, что произошло, и от того вести себя 'буднично'. Холодность полиции и волонтёров, которые ищут детские тела, тоже можно понять: на такое страшное дело идут люди с 'толстой кишкой'. В реальности Калоева окружали и поддерживали сотни людей со всего мира - он и из тюрьмы уехал с чемоданом писем. Так что в кино показали, мягко говоря, неправду. Естественно, что зрители ожидали картину вроде 'Преступления и наказания': может ли обычный человек творить самосуд или же Петер Нильсен - ещё одна жертва той ужасной катастрофы? Посмотрев данный фильм мы узнаем лишь, как страшно терять родных. Но разве на это стоило тратить почти два часа экранного времени? И да, просто на секунду представить, что это не Нильсен был тогда за диспетчерским компьютером, а, скажем, его напарник, а Нильсен ушёл на законный перерыв. Могло ли такое быть? Вполне. Доказательств его вины у 'экранного' Калоева не было - одни лишь слухи да обмолвки (про реального Калоева я не знаю). То, что тот выбил из рук фотографии, не показатель вины - пришелец вёл себя напористо и довольно агрессивно. Хотя бы на минуту представить, что герой убил невиновного человека... Каково было бы ему жить дальше, зная, что он ошибся? Но создаётся полное ощущение, что Калоеву всё равно, кому отомстить за убитую семью - что он попросту не владеет собой. До просмотра фильма я однозначно была на стороне Калоева. Поскольку справедливость превыше всего. А после 'однобокой' версии режиссёра я уже не так в этом уверена... Когда какое-то мнение активно навязывают, то невольно начинаешь задумываться, а такое ли уж оно правильное.

Начнем с двух мыслей. Первая. Несмотря на желание экранизировать какие-то истории, экранизировать можно не все, не всегда и не всем. И вторая. Некоторые наши киношники специализируются на копировании западного. Но в данной истории все получилось еще более мудрено. Американцы совместно с англичанами сняли фильм о катастрофе, которая стала следствием столкновения пассажирского самолёта «Ту-154М» «Башкирских авиалиний» с грузовым самолётом Boeing 757-200PF авиакомпании DHL рядом с городом Иберлинген в Германии 1-го июля 2002 года. В этой авиакатастрофе погибла семья русского архитектора Виталия Калоева. Фильм рассказывает о трагической судьбе Виталия. А через два года наши решили сделать 'свое' и Сарик Андреасян взялся за реализацию этого странного проекта: повторяем за западом, который рассказывает про русских. О трагических событиях и судьбе Виталия Калоева можно с легкостью прочитать в Интернет - все описано в деталях. Вопрос в том, стоило ли снимать об этом фильм. Эта трагическая история сложна для экранизации. Это показал и фильм с Арнольдом Шварценеггером - 'Последствия' (англ. - 'Aftermath', 2016), и рецензируемый 'Непрощенный'. Это история про внутренние переживания и внутреннюю драму. Суметь показать на экране внутренний мир и переживания - это требует особого таланта от режиссера, от актеров, от съемочной группы. Сценарий должен учитывать все эти моменты. Есть способы демонстрации эмоций в кино, но это очень тонкая работа. Говорить о 'Последствиях' здесь излишне. Можно почитать рецензию на этот фильм: рецензия на фильм 'Последствия'. Суть в том, что у них не получилось. А по поводу 'Непрощенного' можно сказать вот что. Режиссер снимает очень, мягко говоря, слабое кино. Посредственное. Это касается всего: подбор музыки, движения камеры, композиции, сцены, свет, взаимодействие актеров, реплики. Какое-то все слишком искусственное, натянутое, нелепое, пережатое местами, местами недожатое. Абсолютно несбалансированное. Не собирается фильм в единое целое. Это просто плохо снято. Больше и говорить ничего не хочется. За исключением одного нюанса, связанного с сюжетом. Но это важный нюанс. Архитектор Калоев предстает перед зрителем законопослушным семьянином, который заботится о людях, чтит семейные ценности и для которого нет ничего важнее семьи. Трагедия, которая случилась после авиакатастрофы, также показана как, в какой-то степени, несчастный случай, результат аффекта. На этом делается акцент: в суде Калоев произносит важные слова. Но в финальных титрах режиссер показывает фрагмент интервью реального Калоева, где произносятся слова, которые искажают изначальный посыл всего фильма. И тут логично задать вопрос: 'Какой образ все-таки хотел показать режиссер?'. И не получится прикрыться тем, что зритель сам должен для себя решить, как относиться к рассказанной истории. Это не тот случай, а просто ляп. В общем, фильм откровенно слабый. Об этих трагических событиях лучше посмотреть документальную информацию.