Экспроприатор

Судьба Юрки-Барона из криминальной драмы “Бандитский Петербург” оказалась настолько интригующей, что было бы странно, если никому не захотелось бы ее экранизировать. Особенно ярким сделал образ Барона великий Кирилл Лавров. Удивительно другое - то, что за экранизацию приквела про Барона, написанного Константиновым вдогонку сериалу, взялись Усков и Краснопольский - прародители жанра отечественного мылосериала. Создатели “Экпроприатора” не могли не понимать, что их фильм неизбежно будут сравнивать с первой частью “Бандитского Петербурга”, снятого Владимиром Бортко. И то, что главные герои должны быть достоверными настолько, чтобы зритель понимал: Ткаченко - этот ТОТ Барон, Ирина - ТА Ирина. И вообще, поклонники “Бандитского Петербурга” где-то подсознательно ждали того же драматизма, который был у Бортко. И материал позволял сделать из “Экпроприатора” равноценную составляющую саги. Здесь и блокадное детство, и сталинские репрессии, и войны зэков на зоне, даже любовь, о которой рассказывал “лавровский Барон”. Но вот незадача: Усков с Краснопольским и Бортко - это два разных полюса, две разных вселенных, абсолютно разная стилистика, совершенно разная целевая аудитория. Даже музыкальные предпочтения разные. И вместо криминальной драмы получился чисто “усковско-краснопольский продукт”, жанр которого определить практически невозможно. То ли исторический фильм, то ли военная драма, то ли авантюрная комедия, то ли мелодрама. Скачки от одной стилистики к другой превращают весь фильм в шестнадцатисерийный винегрет, где зритель даже не успевает понять свое эмоциональное состояние: то ли сопереживать, то ли смеяться над абсурдностью сюжетного поворота. Абсолютно неудачный саундтрек. Возможно, использованная в фильме музыка, была бы прекрасным сопровождением другой истории, Но здесь опять сравнение с фильмом Бортко, где саундтрек Корнелюка - полноправный герой фильма, несущий в себе мощную эмоциональную составляющую. Саундтрек в “Экпроприаторе” совершенно не совпадает с характерами героев и идеей фильма. Музыка в фильме живет собственной жизнью, не имея никакого отношения к сюжету. Одним словом, Краснопольский (при участии в титрах Ускова) создали то, что делали всегда - обычную мылодраму, которая уж точно не стала знаковым событием, таким, каким стал в свое время фильм Бортко. Хотя, в картине есть огромное достоинство - игра Артема Ткаченко. Перед Ткаченко, как и перед Страховым в “Исаеве” стояла сверхзадача - заставить зрителя поверить, что это ТОТ самый герой - Барон (в случае со Страховым - Штирлиц). При не очень схожих внешних данных Ткаченко сумел не просто скопировать Лаврова - он создал самостоятельный образ. Закрывая глаза и абстрагируясь, легко на месте Ткаченко представить Лаврова, а на месте Лаврова - Ткаченко. То же - с героиней Анны Миклош. Абсолютное попадание. Хотя вызывает недоумение сюжетный поворот с главной героиней. Скорее всего - это следствие затянутости (или необоснованной растянутости) сериала, когда не каждый актер доходит до финала, и как следствие, сюжет переписывается прямо по ходу - “на коленке”. Сразу вспоминается “Тутси”: “Почему хоронят скрипача в середине сериала? Он ведь не болел”, - “Актер попросил прибавки к зарплате” (но это так, навеяло. Это не об “Экспроприаторе” - если что). Хотели ли Усков с Краснопольским “переплюнуть” Бортко, сделать историю еще более захватывающей, или просто “отщипнуть” свой кусочек от бесконечного константиновского книгосериала - это уже неважно. “Экспроприатор” - не тот Константинов, которого мы любим читать, и не тот “Бандитский Петербург. Но и на их продукты всегда есть свои зрители.

Великолепный фильм, глубокий и трагичный, снятый признанными мэтрами ещё советского кинематографа, создателями таких бессмертных шедевров как «Тени исчезают в полдень» и «Вечный зов» режиссёрами Владимиром Краснопольским и Валерием Усковым по произведению «Юность Барона» замечательного писателя Андрея Константинова – автора серии книг, лёгших в основу эпохальной криминальной саги «Бандитский Петербург». Вернее, если быть точным, в данном случае называть сериал непосредственной экранизацией трилогии «Юность Барона» было бы не совсем корректно, так как в предисловии к ней Константинов отмечает, что первичным был киносценарий, а книга была написана уже после. Всё же начать рассказ о фильме хотелось бы с обращения к литературному первоисточнику, поэтому в качестве оного прибегну к именно к данной трилогии, послужившей приквелом к циклу «Бандитской Петербург». Впервые описываемые в книге и фильме события были контурно набросаны Константиновым ещё в романе «Вор» («Журналист-2»), по которому была снята первая часть «Бандитского Петербурга» - «Барон». Более широкое развитие история о молодых годах вора-рецидивиста Юрки-Барона получила именно в «Юности Барона». Причём если основополагающие вехи сюжетной канвы сохранены, то многие отдельные события, даты и мотивировки действующих лиц в произведениях отличаются. Разнятся и имена главного героя: если в «Воре» (и, соответственно, «Бароне») он носит имя Юрий Александрович Михеев, то в «Юности Барона» («Экспроприаторе») – Юрий Всеволодович Алексеев. Видимо, сыграло роль желание автора приблизить образ своего персонажа к реально существовавшему прототипу – уголовному авторитету Юрию Васильевичу Алексееву по прозвищу Горбатый. Немного, порой в деталях, отличаются и трактовки событий в «Юности Барона» и в её кино-версии, причём последняя от этого однозначно выигрывает, и во многом, несомненно, благодаря таланту Краснопольского и Ускова. Довольно редки случаи, когда экранный вариант произведения лучше литературного. Но тандему этих по-настоящему великих режиссёров это удаётся. И удавалось раньше. Если, скажем, в случае «Вечного зова» и книга, написанная великолепным писателем Анатолием Ивановым, и фильм – одинаково на высоте, то «Тени исчезают в полдень», снятые по одноимённому роману А. Иванова, по моему субъективному мнению, получились удачнее литературного первоисточника: более логично выстроены композиционно, по-другому раскрыты мотивации некоторых (хоть и второстепенных) героев, и в целом сериал выглядит более цельным, гармоничным. Сказанное в полной мере относится и к «Экспроприатору». Рука мастеров сразу видна: фильм смотрится интереснее, органичнее книжной версии, некоторые сцены и повороты сюжета обыграны по-другому, убедительнее, что ли, некоторые – добавлены (очень уместно). В целом, сериалу, конечно, повезло, что к его созданию и в качестве сценариста, и в качестве режиссёров приложили руку такие незаурядные творческие люди. Стоит отметить и превосходную игру актёров. Артём Ткаченко прекрасно смотрится в роли персонажа Кирилла Лаврова, если мысленно представить себе, как бы тот выглядел в молодые годы. Очень трогательно, просто душераздирающе играет Евгений Князев, запомнившийся зрителю по работе «Вольф Мессинг: Видевший сквозь время» с теми же Краснопольским и Усковым. Да и нет претензий к остальным актёрам; благодаря им всем картина обретает психологизм, отражая внутренний мир, всю душевную боль и переживания персонажей. В целом фильм получился трогающим за душу, в отдельных моментах - с надрывом, просто-таки до слёз. Быть равнодушным к такому может только человек, начисто лишённый эмпатии. Блестяще подобрано музыкальное сопровождение, призванное подчеркнуть трагизм некоторых эпизодов, пронизанных щемящей тоской и душевным смятением обуреваемых противоречивыми чувствами героев. При всей драматичности сериал не лишён юмора, по-настоящему смешного, уместно и дозированно вставленного. В ленте нет чернухи, явной антисоветчины, шизофренического трэша - всего того, чем так грешит современный российский кинематограф. Весьма показательно (и именно в фильме, в книге это не столь выпукло) в неприглядном свете представлена партноменклатура, как раз при Хрущёве начавшая обуржуазиваться. Неплохо передана атмосфера 60-х в бытовых мелочах. Единственная небольшая ремарка – немного непонятно, что за здание представлено в качестве железнодорожного вокзала Перми? (примерно соответствующий нынешнему облик Пермь II получила как раз в 1962, но и существовавшее до того здание непохоже на показанное в фильме). Есть лишь одна ложка дёгтя – судьба Ирины. В центральных сериях «Экспроприатора» понимаешь, что это та самая «Лебёдушка» главного героя, которая фигурирует в «Бароне», что мы видим историю зарождения любви всей его жизни. Но! В книжном варианте, начиная с середины романа, о ней ни слова. А в экранном – вообще как-то несуразно в конце с ней всё получается. Что совсем нелогично и не стыкуется с дальнейшими событиями. Зачем так было обходиться с героиней – непонятно. Да и в целом 15-я и 16-я серии смотрятся какими-то аляповатыми, в особенности последняя, полностью составленная из надуманных, отсутствующих в книге и выпадающих из общей канвы сюжета событий, «смазывая» в некоторой степени впечатление от всего сериала. Но несмотря на это и на то, что до уровня «Вечного зова» и «Теней» фильм, конечно же, не дотягивает, всё-таки благодаря таланту всех его авторов – сценариста, режиссёров, актёров, композитора, оператора – получилась достойная работа, продолжающая лучшие традиции советского кинематографа. 9 из 10