Роман Израэл, Esq.

Некоторые одарённые люди (да все, на самом деле) отличаются по поведению, манерам, рассуждениям от остальных. И среди них Роман Израэл Эсквайр. И на самом деле мы все одарены. Кто коснулся нас? Кто даровал нам это? Кто-то раздаёт при рождении человека конфетки радости, счастья, везения, горя, ненависти, обильной любви, гения, слабоумия. Горькие, вкусные, солёные, печёные... как наши жизни. Если бы я попробовал вас всех, то ощутил бы сам вкус жизни. Распробуем одну жизнь, словно скитлс. Вообще, сюжет неинтересен тут (первые две три особенно), хотя свои интересные повороты в сценарии имеются. Тут интересней личность главного героя. Мы постепенно узнаём его, хотя и не понимаем. Ничего толком не понятно. Такой и рецензия является. Зачем надо было снимать это кино? Про что оно? Почему всё-таки притягивает взор среди всех прочих, въедается, не хочется переключать, хочется досмотреть, увидеть финал... к чему всё идёт? Поначалу много вопросов как бы без ответов. Наверно, все наши жизни похожи. С виду непонятны, однообразны, если не приглядываться, если не заглядывать за ширму привычной суеты. Но тут мы заглядываем: часто наведываемся домой к главному герою, смотрим мельком, как он работает, передвигается пешком по городу. Кто перед нами? Наверно, идеалист, отстаивающий свои убеждения (толком вроде не разберёмся что именно). Быть может, мы все идеалисты, которые отстаиваем в этом мире каждый своё, оттягивая на себя одеяло жизни... и оно рвётся, трещит, мельчает. Или это просто псих? Или авантюрист, который просто слегка свихнулся, но всё ещё понимает, что для него важнее всего прочего деньги, иначе просто не на что жить, есть нечего будет. Он вроде и полоумный, а вроде и совсем в себе, нормальный такой с виду... с ненормальным видом, но потом приоделся за “30 сребреников”. _ В целом, мы видим картину жизни человека, который всю жизнь до этого жил одиноко, приспособился к жизни, а потом его крутануло так, что снесло с привычной колеи. Наш идеалист вроде как падает... Встанет ли?

Такое ощущение, что Дэн Гилрой в короткие 2 часа, хотел охватить всю совокупность проблем, и призывая устами Романа Израиля (Дензел Вашингтон) 'простить друг другу несовершенство, забыть прошлое и идти вперед', выражая недовольство в том, что ему 'не хватит терпения участвовать в бойне, которая тут твориться ' и 'испытывает сожаление из за социальной несправедливости', имхо, слишком переборщил и в желании соединить несоединимое, накидал лишнего. В итоге 'юрист-активист не от мира сего' получился неестественным, а то есть не годным для сравнения с героем, скрытым под ширмой Романа Израиля и вышло так, по моему, из за чрезмерного стремления выразить то, что, априо?ри, недоступно для выражения и, на мой взгляд, было бы намного лучше, если бы его не заставили раскидываться животрепещущими и многозначительными фразами везде, где их только можно вставить, а напротив, затушевали и сделали бы его как можно более немногословным и выражающимся по существу в нужный момент и подходящих сценах. Многие сцены и фразы вообще не пришей рукав. Ладно, если даже допустить, существование персонажа, который, всю свою сознательную жизнь был альтруистом и рассуждал подобным образом, мечтал о 'наступлении новой эры социальных реформ' и 'об организации жизнеспособного массового движения при сопутствующих изменениях в политико социальных нормах с использованием тактики коллективных исков' за что он, еще получает высокооплачиваемую работу в престижной юридической фирме с '4-мя офисами', то какие собственно выводы приходят относительно сущности столь туманного и замысловатого характера? Да никакие, за исключением может, обозначения существующей проблематики и желания ее благополучного или бескровного разрешения в условиях частной собственности, а следовательно и социальной несправедливости из чего следует, что предпосылка изначально не верна, но то, что хотя бы есть желание, это, наверное, уже хорошо, потому как возвращаться во времена, где уже были, и вправду, не имеет смысла... Идею или состояние вещей, которую Дэн Гилрой здесь с воодушевлением воплощал на экране, ради которой он пожертвовал правдоподобием, чего, кстати, мог бы и избежать, сама по себе стара как мир: есть законы земные на каждой отдельной территории с соответствующей социально-экономической средой, есть законы духовные, также имеющие собственное пространство, где они распространяются согласно установленному порядку, а есть закономерности или поведенческие алгоритмы, где человек, существо, скорее, психическое и земное нежели духовное, живет и действует определенным, заранее известным образом в положенной ему по рождению социальной среде, умственными и психическими особенностями и материальным достатком, где интернет, надо думать, уже играет далеко не последнюю роль. Сказать точнее - человек, изначально, не может является кем то иным, поскольку тело и сознание должно претерпеть ряд последовательных изменений до тех пор, пока не станет достаточно информированным и психически и физически устойчивым к восприятию того, что ему подлежит постичь и воспринять. Словом, следствия этих закономерностей и являются разумным объяснением, почему юриспруденция со своими законами и судами, часто бывает бессильна, потому как законы земные в большинстве случаев, в корне противоречат законам духовным, а если принять во внимание и поверить в то, что у каждой индивидуальности собственная программа воплощения, которая подлежит реализации, то противоречия, порой, вопиющие... 'Мы все состоим из ошибок и недостатков' - это правда... Если картина и выглядит более менее удобоваримой, то благодаря Колину Фарреллу - блестящему актеру, которому, благодаря серьезной и убедительной физиономии и трудится особо не надо. Такому актеру любые герои по плечу. А 'великому уравнителю' Дензелу Вашингтону, роль Романа Израэля, по моему не совсем подходит, даже не взирая на вполне добротное исполнение.