Военная игра

Войска КНР вторглись в Северный Вьетнам и оттуда уже начали прессовать Вьетнам Южный, где как раз «трудились» американцы. Штаты включили ответку. Тогда уже Союз борзанул и «погасил» Западный Берлин. Слово за слово и началась мировая ядерная война. И тут уже прилетело и старушке-Англии как союзнице Штатов, а еще и обладательнице ядерного оружия. По британским городам СССР нанес стратегический ядерный удар, в частности, досталось графству Кент. И вот уже простые англичане отходят от прелестей ядерной войны – переживают ядерный смерч, радиоактивное заражение, утилизацию десятков тысяч трупов и естественное в такой ситуации мародерство. Британец Питер Уоткинс – фигура в кинематографе признанная, хотя лично я больших талантов в нем так и не увидел. Но определенные подвижки в жанр Уоткинс все же внес, в частности именно он начал снимать документально-постановочные фильмы, получившие название докудрама, а десятилетиями спустя – мокьюментари. Уоткинс в своих немногочисленных фильмах моделирует события в документально-игровой манере, показывая, как в логичном ключе должны будут происходить события. В частности, в «Военной игре» режиссер концентрируется даже не на самом вероятном факте нанесения ядерного удара по Англии, сколько на бытовых последствиях оного. И при этом Уоткинс поднимает достаточно интересные детали, которые в комплексе образуют жесткую картину ядерного протрезвления. Другое дело, что в плане формы Уоткинс так и остался на уровне любительщины. Режиссер подал идею, но эстетски реализовать ее по разным причинам (и не только финансовым) не сумел. Вся «ядерная война» у режиссера выходит местечково-пародийной, даже лубочной. Парадокс, но самыми интересными моментами в «Военной игре» был закадровый голос, который озвучивал статистические данные и последствия после ядерного удара. И, тем не менее, для середины 60-х это кино имело определенный эффект на тогдашнее общество. В Британии фильм вообще был запрещен к демонстрации, а в Штатах работе Уоткинса присудили «Оскар» (и что особенно смешно, в категории «Лучший документальный фильм). Ну а десятилетиями спустя поделки Уоткинса и вовсе были признаны «шедеврами». Весьма оригинальная по задумке игровая документалка, позволяющая отрезвить сторонников «превентивного ядерного удара» по вероятному противнику. 6,5 из 10

Через три года после Карибского кризиса в Великобритании был снят весьма нестандартный для того времени фильм. Фильм был сделан по всем канонам документального кино. Только вот, картина рассказывала о начале конца Великобритании. На протяжении всего фильма зрителю рассказывалось об истории возникновения конфликта, ядерных ударах и их последствиях - болезнях и голоде. В принципе, поднимаемая тема была более чем актуальна, даже несмотря на то, что за 6 лет до этого вышел 'На берегу' Стэнли Крамера. Однако, режиссер фильма Питер Уоткинс прекрасно поймал момент. Он ударил в самую точку, вызвав своей псевдо-документалистикой недоумение, шок, раздражение и интерес. А что еще нужно для продвижения малобюджетного фильма? Через год картина получила Оскар в США. Обратите внимание, что это был приз за лучший документальный фильм года. А незадолго до этого, фильм был запрещен в Великобритании. Но самой интересной в этом фильме мне представляется совсем не альтернативная история. Герберт Уэллс в 'Облике грядущего' 1936 года, раскрыл эту тему полностью. Интерес представляет то, как Уоткинс показал действия британских властей. В сущности, режиссер нарисовал антиутопическую картину тоталитарного государства, которая ничего общего не имеет с известной нам Британией. Например, власти могут абсолютно спокойно национализировать имущество; подселять беженцев к обычным людям, угрожая им и делать еще много странных вещей. Более едкой критики нельзя было и придумать. Через несколько лет Джордж Ромеро снимет 'Безумцев', окончательно показав бессилие властей при чрезвычайных ситуациях. Между тем, именно Питер Уоткинс вполне может считаться одним из лидеров - основателей жанра псевдо-документального кино. В итоге: этот фильм конечно заслуживает самых высоких оценок. Но, несмотря на легкий стиль и небольшой хронометраж, картину сложно смотреть - слишком уж тяжелые темы в ней поднимаются. Именно поэтому, такой небольшой бал. 7 из 10